Winslow Santé Publique

Comment le déni de la transmission aérienne du COVID a brisé le monde – B. Murdoch (traduction)

Winslow — Sun, 06 Apr 2025 15:28:52 +0000

Comment le déni de la transmission aérienne du COVID

a brisé le monde

Publication originale : « How denial of airborne COVID transmission broke the world », par Blake Murdoch pour healthy debate, le 10 mars 2025: Lien.

Un grand merci à Blake Murdoch, bioéthicien, avocat, vulgarisateur scientifique et expert en politiques de santé publique, qui nous a donné l’autorisation de traduire et publier son texte. Il rappelle à quel point la transmission aéroportée est structurante dans la gestion du Covid-19, et montre aussi comment il est encore possible d’enrayer la propagation du virus, en prenant les mesures adéquates.

Alors que nous avons atteint le cinquième anniversaire de l’émergence du Sars-Cov-2, l’erreur la plus grave de la réponse mondiale à la pandémie est devenue très claire.

Ce ne sont pas les « confinements », comme le suggèrent beaucoup de gens de droite. Il ne s’agit pas non plus des mesures de soutien gouvernementales et des politiques des banques centrales qui alimentent l’inflation, que beaucoup ont qualifié de très excessives. Ce n’est même pas l’échec à tenir compte de la désinformation en ligne, comme l’ont dit des personnes de gauche et du centre. C’est bien plus simple et essentiel que ça.

En effet, ces inquiétudes ont été partiellement alimentées par une unique et énorme imprécision scientifique, entendue pour la première fois lors de la conférence de presse sur le Coronavirus de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), lorsque le directeur général de l’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus a dit :

« Désolé, j’ai utilisé le terme militaire, aéroporté. Cela signifiait se propager via des gouttelettes ou par transmission respiratoire. Veuillez le prendre ainsi ; pas dans le sens militaire. Merci »

(NdT : en anglais, airborne, qui veut dire aéroporté, fait aussi référence aux équipements militaires aériens)

L’incapacité à présumer raisonnablement, puis à accepter ultérieurement, la propagation aérienne du Covid et à mettre en œuvre les mesures structurelles d’atténuation appropriées est à l’origine de toutes les lacunes majeures de notre réponse à la pandémie, ainsi que de tous les dommages physiques, mentaux, économiques et sociaux majeurs qu’elle a engendrés. Cela a condamné nos réponses sanitaires, sociales et économiques, en garantissant qu’elles ne seraient pas pleinement efficaces, adéquatement ciblées et peu perturbatrices, ce qui a finalement conduit aux nombreuses divisions que nous observons aujourd’hui dans la société.

Laissez-moi vous expliquer. Imaginons un monde où les experts et les preuves clés ne seraient pas ignorées, et où la prévalence de la transmission aéroportée du SARS-CoV-2 aurait été rapidement acceptée et prise en compte.

Avant d’en arriver là, il est important de comprendre que l’accent mis sur la « transmission par gouttelettes » a toujours été une représentation inexacte et dogmatique de la physique du SARS-CoV-2, qui se propage principalement sous forme de petits aérosols que les gens libèrent lors de comportements simples comme respirer et parler, et qui restent en suspension dans l’air comme de la fumée. Le SARS1 était également connu pour sa transmission aérienne. Nombre des plus grands scientifiques mondiaux spécialisés dans les bioaérosols ont rapidement reconnu les preuves évidentes de la transmission aérienne du Covid, mais ont été écartés et exclus de l’élaboration des politiques par les autorités à tous les niveaux. En octobre 2022, Jeremy Farrar – qui est devenu quelques mois plus tard scientifique en chef de l’OMS – a déclaré que c’était « une très grave erreur » de ne pas prendre au sérieux la transmission par aérosols, et que les mesures d’atténuation par voie aérienne « auraient sauvé un nombre énorme de vies ».

Figure 1 : -Rapport final de la Commission sur le SRAS1, Ontario, Canada, 2006

Un deuxième fait important est que les masques N95 sont spécifiquement conçus pour protéger des aérosols. En comparaison, les masques chirurgicaux présentent de larges ouvertures d’aération et ne sont pas conçus pour protéger des aérosols. Les masques N95 ou FFP2 sont si efficaces que des recherches britanniques ont indiqué que leur utilisation par le public aurait réduit le taux de transmission du COVID-19 d’un facteur estimé à 9, contre 0,6 pour les masques chirurgicaux. Un facteur 9 suffit à entraîner une décroissance exponentielle du SARS-COV-2, ce qui signifie que le virus aurait été fortement supprimé tant que le port du masque se poursuivrait. Le calcul exponentiel de la propagation virale signifie également qu’un respect absolu du port du masque n’aurait pas été nécessaire pour obtenir la suppression.

Considérons une chronologie dans laquelle ces faits auraient été mis en pratique.

Confinements

Avec des mesures de réduction des risques aériens, bon nombre des plaintes habituelles concernant les « confinements » n’auraient jamais été formulées. La plupart des fermetures auraient été nécessaires pendant une période plus brève, jusqu’à ce que la production de masques reprenne et que ces derniers soient distribués au public pour une utilisation dans les espaces partagés.

Simultanément, une fraction des milliers de milliards économisés grâce à la réduction de la durée des fermetures économiques aurait été consacrée à l’installation de systèmes de ventilation, de filtration et d’éclairage germicide considérablement améliorés (pouvant générer des dizaines d’équivalents de renouvellement d’air par heure) dans tous les espaces publics intérieurs, à commencer par les écoles, les hôpitaux et autres lieux de rassemblement. La publication de données sur l’air intérieur, comme les niveaux de CO2, aurait été obligatoire, ainsi que le déploiement d’inspecteurs de la qualité de l’air, comparables à ceux utilisés pour contrôler les cuisines commerciales. Ces mesures structurelles réduisent considérablement la dépendance de la santé publique au respect des règles de comportement individuel, comme le port du masque.

Les fermetures d’écoles auraient été uniformément de courte durée, perturbant au minimum l’apprentissage des enfants et le travail de leurs parents, et prenant fin dès que des masques auraient pu être fournis et utilisés. Des améliorations simultanées des systèmes de qualité de l’air intérieur auraient considérablement réduit la transmission du Covid-19 et d’autres virus, tout en améliorant la santé, l’assiduité et les résultats scolaires des élèves. Un certain sentiment anti-masque se serait développé au fil du temps, mais lorsqu’il aurait pu devenir prédominant, les améliorations de la qualité de l’air auraient été largement achevées et le port facultatif du masque aurait été possible avec une faible transmission.

Milieu hospitalier

Dans les hôpitaux, le personnel aurait reçu des masques N95 dès les premiers mois et les aurait utilisés en continu, et des améliorations de la qualité de l’air auraient été mises en œuvre. Le personnel aurait cessé d’utiliser des masques chirurgicaux. Des millions de professionnels de santé dans le monde auraient été épargnés par les infections, le Covid long ou les décès, ce qui aurait permis d’accroître le nombre de travailleurs expérimentés disponibles et de réduire les taux de démissions liées au burn out.

Des millions d’hospitalisations et de décès auraient pu être évités grâce aux mesures de réduction des risques prises par la société ; des millions d’infections au Covid-19 contractées à l’hôpital n’auraient jamais eu lieu, évitant ainsi la surcharge et l’effondrement du système de santé que nous connaissons encore aujourd’hui. Des centaines, voire des milliers de milliards de dollars, auraient pu être économisés en coûts de santé à l’échelle mondiale.

Sentiment antivax

Bien que les vaccins contre le Covid-19 existants préviennent l’hospitalisation, les décès et certaines formes de Covid long, leur incapacité à empêcher durablement l’infection avec l’efficacité initialement annoncée par les principaux responsables a probablement contribué à la baisse de l’utilisation des nouvelles formulations. Certaines personnes ont mal compris l’intérêt de la vaccination et ont remis en question l’intérêt des rappels périodiques après avoir été infectées alors qu’elles avaient été vaccinées.

Les mesures de réduction de la transmission aérienne auraient considérablement réduit la transmission virale et, par conséquent, l’évolution, c’est-à-dire la production de nouveaux variants. Par conséquent, cela aurait augmenté l’efficacité moyenne des vaccins en permettant aux formulations mises à jour périodiquement de mieux correspondre aux variants actuellement en circulation, au lieu d’être très en retard. L’efficacité accrue des vaccins et la baisse des taux d’infection auraient contrecarré une grande partie de l’apathie développée par le public, améliorant très probablement l’acceptation de la vaccination.

Une efficacité vaccinale supérieure et une transmission fortement réduite auraient également contribué à neutraliser les discours des sceptiques. La réduction considérable des thromboses, des lésions organiques et des nouvelles maladies chroniques induites par le Covid-19, comme le Covid long (on estime que 400 millions de personnes sont concernées), aurait empêché de nombreuses personnes d’imputer leurs maladies virales aux effets secondaires des vaccins, réduisant ainsi la montée des attitudes anti-vaccinales et le risque que les politiciens instrumentalisent stratégiquement cette sous-culture pour semer la division et conquérir le pouvoir, comme c’est le cas aujourd’hui.

Sentiment anti-masque

Des millions de personnes ont été infectées alors qu’elles portaient des masques en tissu ou chirurgicaux. Cela a contribué à répandre l’idée selon laquelle les masques seraient inefficaces, en dépit de l’efficacité des FFP2. L’utilisation précoce d’équipements de protection individuelle contre les infections aériennes, tels que les FPP2, aurait permis de réduire la popularité du mythe selon lequel « les masques sont inefficaces ».

Aujourd’hui, la politisation du port du masque a donné lieu à des campagnes de désinformation et à de nouvelles interdictions de masques, menaçant non seulement la santé des personnes, mais aussi leurs libertés civiles.

Figure 2 :– Le président Trump proclamant « PAS DE MASQUES ! » et menaçant les universités à cause des manifestations politiques.

Dommages économiques

Comme vous l’avez sans doute déjà compris, la mise en œuvre d’une réponse adéquate, avec port de masques respiratoires et amélioration de la qualité de l’air intérieur, aurait permis à l’économie de fonctionner presque normalement, à quelques exceptions près. Les mesures d’atténuation des effets de la propagation de la maladie auraient été judicieusement ciblées et auraient engendré un minimum de perturbations. Ainsi, les dépenses publiques mondiales destinées à financer l’aide aux citoyens et aux entreprises auraient pu être réduites de plusieurs milliers de milliards de dollars ; ces dépenses auraient pu être ciblées sur les travailleurs et les secteurs les plus touchés, comme la restauration. Cela aurait permis d’éviter la plupart des profits excessifs, les subventions inutiles aux entreprises et le démantèlement des petites entreprises au profit des grandes entreprises, autant de phénomènes qui se sont produits en raison de l’application inéquitable des programmes gouvernementaux.

La réduction massive du choc économique inhérente à une stratégie de réduction des risques aéroportés aurait modifié les politiques pandémiques des banques centrales à l’échelle mondiale et évité une grande partie de la crise inflationniste. Les taux d’intérêt auraient néanmoins baissé à mesure que la pandémie se propageait, mais probablement avec un assouplissement quantitatif bien moindre et un retour plus rapide à des taux et politiques plus neutres historiquement. La capacité des chaînes d’approvisionnement logistiques à fonctionner avec beaucoup moins de perturbations graves aurait également évité une grande partie des hausses observées des coûts des intrants et de fabrication, réduisant encore davantage les pressions inflationnistes.

Les dettes souveraines nouvellement générées, de plusieurs milliards et milliers de milliards de dollars, qui pèsent actuellement sur la stabilité sociopolitique et économique mondiale, auraient été considérablement réduites. La reprise économique en « K », caractérisée par une stratification des richesses entre les riches et les pauvres/la classe moyenne, aurait été moins marquée. Une inflation et une dette publique plus faibles auraient pu empêcher des millions de personnes de tomber sous le seuil de pauvreté.

Désunion et polarisation de la société

La désunion et la polarisation sociales d’aujourd’hui sont multifactorielles, mais découlent en partie de plusieurs changements clés qui affectent les personnes et leur environnement – à savoir l’augmentation de la pauvreté, l’érosion du pouvoir d’achat, les traumatismes et le deuil non accompagnés, la détérioration de la santé physique et mentale et la promotion descendante de directives telles que « fais ce que tu veux » – l’idée antisociale impliquant que les gens ont le droit d’infecter et de nuire aux autres de manière imprudente dans la poursuite de leur propre intérêt.

Une atténuation des risques aéroportés aurait permis d’éviter une désunion et une polarisation importantes, même en faisant abstraction de la réalité des lésions cérébrales induites par le Covid, du lien étroit entre l’infection et l’apparition de nouveaux troubles mentaux, et des hypothèses sur les impacts potentiels sur la personnalité. Beaucoup moins de personnes seraient accablées par le deuil ou une maladie chronique ; moins nombreuses seraient celles qui se seraient tournées vers le déni, les théories du complot ou les explications antiscientifiques pour se consoler. La dépression liée à l’isolement social aurait été plus faible. Un pouvoir d’achat relativement meilleur aurait diminué le stress persistant lié à l’obtention des biens de première nécessité, le sentiment généralisé d’impuissance face à dépendance aux entreprises et, par conséquent, l’apathie et les comportements antisociaux. La politisation des désaccords ainsi que l’incitation à la haine par les politiciens et les acteurs malveillants auraient pu être réduites, le terreau étant moins fertile pour semer la désunion. Par conséquent, les dirigeants ultérieurs n’auraient peut-être pas adopté des perspectives aussi profondément antiscientifiques, et nous ne serions peut-être pas sur la voie politique précaire que nous empruntons aujourd’hui.

Un monde fracturé

Malheureusement, en grande partie à cause de l’incapacité à identifier et à agir face au problème fondamental posé par la pandémie – la transmission aérienne du Covid-19 – nous vivons dans un monde fracturé. Les problèmes qui en découlent continuent de s’aggraver dans tous les aspects de la vie.

Au lieu de véritablement résoudre le problème fondamental, les entreprises et les responsables politiques nous ont un jour annoncé que la pandémie était terminée. Nous avons décidé d’accepter. Prétendre que le problème était résolu semblait facile, et le deuil non maîtrisé de la perte de l’ère pré-Covid continue de renforcer cet état d’esprit.

En effet, depuis des années, les CDC (Center for Disease Control, Centres pour le contrôle et la prévention des maladies) s’attachent à recommander aux gens de se laver les mains pour prévenir la propagation du Covid, malgré le fait que leurs propres rapports estimaient à moins d’une sur 10 000 le risque d’infection par le Covid par contact avec une surface contaminée par le virus. Autrement dit, certaines des principales communications de santé publique restent totalement déconnectées des preuves scientifiques. Rochelle Walensky, alors directrice des CDC, a même publiquement stigmatisé notre outil de prévention le plus efficace, déclarant que « le masque est la lettre écarlate de cette pandémie ». Imaginez si elle avait dit quelque chose de similaire à propos des vaccins.

Nous nous sommes exposés à plusieurs reprises, nous et nos enfants, à ce virus, et la plupart d’entre nous ne sont même pas vaccinés avec la dernière formule. L’incapacité à accepter l’idée que les infections virales nous nuisent, contrairement à l’exposition aux bactéries commensales, a contribué à l’adoption sociale du principe selon lequel tomber malade améliore la santé grâce à l’immunité. L’immunité étant de courte durée pour le Covid et de nombreux autres virus, ce discours permet principalement à ceux qui, autrement, se sentiraient démunis, de nier la réalité plutôt que d’accepter des dommages évitables et généralisés, notamment la possibilité de « lésions organiques silencieuses ». Ce discours a également alimenté le mouvement anti-vaccination avec l’idée que l’infection est « naturelle » et meilleure que la prophylaxie.

Le plus accablant est peut-être que des personnes vulnérables dans les hôpitaux et les cliniques continuent d’être abandonnées à leur sort, souffrant et mourant d’infections nosocomiales, parce que les décideurs refusent toujours de mettre en œuvre les mesures nécessaires à la prévention de la maladie, alors même que la transmission aérienne est désormais clairement codifiée. En tant que bioéthicien en exercice, examinant régulièrement les rapports d’événements indésirables concernant des patients vulnérables décédés d’infections nosocomiales au Covid-19, et d’autres agents pathogènes transmissibles par voie aérienne, je trouve cette situation profondément inquiétante.

La vie ne sera jamais vraiment confortable ni réconfortante si nous fermons les yeux sur la propagation de maladies dangereuses et invalidantes dans nos communautés. Le déni et l’inaction ne sont pas des solutions. Exiger un air pur, tout comme exiger une eau propre, est la solution. Nous devons tirer les leçons de cette situation afin d’enrayer la propagation du Covid-19 et d’éviter les conséquences les plus graves de la prochaine pandémie, qui pourrait survenir à tout moment.

Et il s’agira probablement d’un autre virus aéroporté.

L’article Comment le déni de la transmission aérienne du COVID a brisé le monde – B. Murdoch (traduction) est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.

splendeurs et misères de la santé globale

Winslow — Tue, 25 Mar 2025 16:13:59 +0000

Splendeurs et misères de la santé globale

NATIONS UNIES, PANDÉMIES, DÉNI.

27 décembre 2024. Après des semaines d’alertes provenant de scientifiques américains et d’une partie de la presse US sur l’épidémie de grippe aviaire H5N1 dans les élevages faisant redouter une évolution future du virus vers la transmission entre humains, sort un article de l’ONU qui à première vue, pourrait sembler vertueux. « Le monde est terriblement mal préparé pour la prochaine pandémie », y déclare Antonio Guterres, secrétaire général des nations unies ; il faut de la solidarité et des systèmes de santé publique solides. Et de revenir, “même si la crise du COVID-19 est passée” (sic), sur les “leçons à en tirer”…

Cette attitude est une constante des organisations internationales (ONU, OMS) qui tentent maladroitement d’effacer leurs responsabilités sur l’échec de la gestion Covid. “J’engage les pays à tirer les leçons des urgences sanitaires passées pour mieux se préparer aux prochaines“, lit-on encore. Serait-on, outre le fait de ne pas considérer le COVID long comme une crise, sur une décharge par avance pour l’éventualité de l’arrivée de H5N1 par la répétition des mêmes erreurs – malgré les promesses ?

Un document de suivi épidémiologique de l’OMS rappelait pourtant 3 jours plus tôt que le COVID-19 était toujours 2 à 19 fois plus fréquent que ne l’indiquent les cas déclarés; précisant que le SARS-CoV-2 circule sans saisonnalité avec des niveaux de transmission élevés, qu’il peut toujours provoquer une maladie aiguë grave mais aussi des COVID Longs en quantité amenant leur lot d’événements médicaux décalés et leurs fardeaux associés pour les systèmes de santé. L’agence rappelle régulièrement que c’est l’urgence sanitaire qui a été annoncée comme révolue, et non la pandémie de COVID, que ses conséquences sont certes différentes mais toujours impactantes sur la santé, ce qui nécessiterait vigilance continue.

Comment l’ONU espère-t-elle préparer les prochaines crises en se basant sur celle de COVID, tout en niant la persistance de celle-ci ? “Le Secrétaire général a également appelé à garantir un accès équitable aux ressources vitales telles que les vaccins, les traitements et les diagnostics” : encore une fois, les mesures de prévention empêchant la contamination sont mises de côté, comme si elles étaient inconcevables. Elles sont pourtant tout autant “vitales”. Peut-elle vraiment espérer “des systèmes de santé publique solides” tout en niant la nécessité de prévenir les maladies à transmission aéroportée (masques et air intérieur renouvelé / purifié) ?

Nous nous interrogeons donc sur ces déclarations contradictoires : le COVID est-il fini (ONU), ou non (OMS) ? Si le COVID long semble enfin exister pour l’OMS, ce n’était pas le cas lors des discussions de préparation des futures pandémies en lien avec l’ONU, justement. L’absence de toute mention de prévention autre que vaccinale, de nécessité de sécurisation des soins, marquait cet angle mort, dans un contexte où les données, au Royaume Uni par ex (NHS Wales PHW data), affichent jusqu’à 80% des hospitalisations COVID provenant de contaminations nosocomiales*, sans mesure de protection efficace en place.

Ainsi la ”Political Declaration of the United Nations General Assembly High-level Meeting on Pandemic Prevention, Preparedness and Response”, censée être une base de la préparation des futures pandémies en “tirant les leçons” de celle de Covid. Nous y avions réagi avec de nombreuses autres associations et personnalités scientifiques de tous pays dans ce courrier, afin de mettre en avant ses impasses : sur le Covid long, sur la prévention par masque, sur la nécessaire sécurisation des soins, etc. Valse floue de déclarations contradictoires parsemée de bonnes volontés d’affichage, rien de tangible. Ces éléments déclaratifs n’appelant à aucune action ne sont-ils pas davantage destinés à s’absoudre de responsabilités qu’à préparer les futures pandémies ?

One Health 1 : les zones de flou d’un concept prometteur

Il vaut la peine de s’attarder maintenant sur une expression qui a pris une place centrale dans la bouche des institutions nationales et internationales, surtout lorsqu’il s’agit de tourner la page du covid : One health… L’expression désigne l’interdépendance entre santé humaine, santé animale et santé des écosystèmes. Elle a été élaborée dans les années 2000 à la jonction entre des communautés de chercheurs stimulés par le défi scientifique des interactions entre ces trois dimensions, et les organisations médicales internationales (Michalon, 2019). Depuis, celles-ci l’ont de plus en plus mise en avant, d’une crise à l’autre. Pour l’OMS, le mot d’ordre « One Health » tombe à point. Michalon montre les tensions externes (OMS vs. FAO, par ex.) et internes (entre spécialistes de différentes disciplines) que l’OMS rencontre, et son besoin de projeter dans une convergence vertueuse les forces centrifuges qui la travaillent. Holistique et “systémique” plutôt que technosolutionniste, « One Health » reformule une promesse moins triomphalement moderniste pour les institutions internationales de la santé, en surenchérissant sur la globalité qui leur est inhérente.

Alignant des intérêts scientifiques et institutionnels, le concept de One Health s’avère stimulant pour les chercheurs, et pourrait sembler de bonne augure pour la santé publique. Mais quelques éléments incitent à la vigilance.

Fondé sur la mise en relation et le décloisonnement, ce concept ambitionne de saisir une totalité plutôt que d’analyser des parties. Or, ce type d’ambition a parfois tendance à dévaloriser la rigueur scientifique au profit des fulgurances de l’intuition – qui font fureur chez les thérapeutes alternatifs et peuvent trouver, dans les appels au dépassement des raideurs disciplinaires, une légitimation inespérée.

De plus, ce mot d’ordre globalisant, qui a plongé une partie de ses utilisateurs dans des abîmes de réflexions sur son caractère flou et indéfini (Michalon, 2019), promet tout sans engager à rien de précis. “Mot d’ordre épistémique”, comme dit encore Michalon, il suspend les enjeux de santé aux grands réagencements de savoirs qui, c’est sûr, sont sur le point de se produire. Il y a là de quoi anoblir l’attentisme.

Enfin, si la connexion entre santé humaine et environnement par l’intermédiaire des animaux est indiscutablement pertinente, elle peut avoir pour effet secondaire si l’on peut dire, d’exposer les politiques de santé à un déferlement incontrôlé de schèmes scientifico-politiques transférés depuis l’écologie. Le danger de ces transferts est connu. On peut penser par exemple, au 20es, à la carrière du théoricien raciste Garrett Hardin, analysée par Fabien Locher. Dans le fond de l’air brun des années 2020, qu’en sera-t-il ? Qui seront les sacrifiables désignés par les sciences de l’unité du Vivant ?

One Health 2 : de l’incantation holistique au sacrifice libertarien de la Santé publique ?

Notre activité associative nous amène à hanter les colloques sur la santé publique, et à surveiller les déclarations des institutions. Les usages de “One Health” que nous avons pu observer dans ce cadre confirment nos inquiétudes.

Nous avons entendu ce concept apparaître couramment dans les réponses à nos demandes, en relativisant l’urgence à agir au présent. On nous l’objectait même parfois pour justifier la fin de mesures effectives de protection d’individus directement en danger. Comme si l’important était de contenir (très vaguement, un jour) les inégalités mondiales et d’appeler à ce qu’on limite les perturbations écologiques qui favoriseraient de futures pandémies mais ce, sans qu’aucune structure ne soit en charge de le faire. La promesse (douteuse au vu de l’expérience récente) de contenir les morts et les handicaps à venir permet alors d’éluder ceux en cours de distribution.

Les « principes One Health » sont aussi évoqués par les autorités sanitaires en France, notamment pour justifier le grand mix que l’on voit s’opérer dans les campagnes d’information. Délivrant un message unique pour virus et bactéries, minimisant l’impact Covid et surtout faussant l’information scientifique transmise au public à qui on enlève par ce biais sa capacité d’agir efficacement, la santé « globale » importerait plus que la connaissance précise, que l’étiologie et le traitement approprié selon la cause.

Ces principes font l’objet d’une vulgarisation simplificatrice par des intermédiaires tels que la journaliste Marie-Monique Robin, préconisant d’éviter les mesures sanitaires et de fusionner avec le monde merveilleux des microbes, dans un grand fourre-tout qui efface le concept de pathogène (et qui est accompagné d’un anti vaccinalisme à peine dissimulé). One Health peut ici être utilisé comme un moyen de légitimation d’un discours pseudo-scientifique, un label qui permet aux médias de relayer massivement ses idées.

Ainsi, depuis les autorités sanitaires qui ne comptent que sur la vaccination jusqu’à la frange bourgeoise des antivax en pleine idylle post-pasteurienne avec “les microbes”, toutes les nuances du déni Covid y trouvent leur compte.

Ce virus se caractérisant notamment par de nombreux fardeaux de santé différés et aisément invisibilisables, l’utilisation de concepts vagues permet aux institutions de se dégager des revendications d’actions curatives et préventives urgentes émanant des premier.es frappé.es, au profit d’une “prise de hauteur” et de “pas de côté” vers un problème futur. On peut alors soit relativiser, soit promettre que l’on fera mieux la prochaine fois, ce qui aboutit en tous cas à l’abandon des malades actuels. Et pour le futur, comment les croire alors qu’on contemple les dégâts de santé publique qui s’empilent ? L’ONU reproche aux Etats leur impréparation pandémique, mais encourage l’incurie par le flou de ses déclarations sur la pandémie en cours. En pratique, la valorisation des grands enjeux du siècle permet aux décideurs de présenter comme acceptables à court terme le sacrifice d’une partie de la population, comme dans la fameuse formule d’Anthony Fauci (“même si”) : “Even though the vulnerable will fall by the wayside”. Avec les réinfections et le Covid Long, ce pari cynique se révèle plus coûteux que prévu, la catégorie “vulnérable” s’étendant finalement à à peu près tout le monde.

Pour conclure : nous reconnaissons l’intérêt pour la santé publique de rapprocher les sciences de l’environnement, la santé animale, et la médecine, et nous ne contestons pas que le concept de One Health peut aider à prendre en main des enjeux de prévention à longue durée qui sont d’une immense importance. Mais avant l’avenir lointain, nous craignons que, dans un futur proche, sous prétexte de voir plus loin, on laisse infliger à la santé publique des dommages dont elle pourrait ne pas se relever. L’instrumentalisation de la notion One health offre (encore plus) des échappatoires commodes pour fuir toute responsabilité collective en matière de santé publique : pas de causes et pas d’effets isolables et modifiables, juste un grand tout du Vivant devant lequel on pourra s’incliner humblement, et avec lequel chacun.e négociera ses propres petits arrangements, éventuellement sur un mode incertain entre science et magie. La démission peut ainsi être magnifiée, du côté des institutions, en une humilité savamment acquise, et pour les autres, en liberté individuelle, suivant le discours du nouveau Secrétaire d’Etat américain à la santé.

Misère.

FIN

—————–

* NHS Wales data: https://phw.nhs.wales/data/

Dernière modification le 14/04/2025

L’article splendeurs et misères de la santé globale est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.

padmé

Winslow — Thu, 23 Jan 2025 10:26:07 +0000

« Ne vous inquiétez pas madame, ce n’est qu’une virose hivernale »

Récemment, un article du Times estimait récemment que la recherche sur le Covid Long revenait à passer “des années et des centaines de millions de dollars supplémentaires à creuser un puits sec”. L’auteur assimile le Covid Long à l’encéphalomyélite myalgique (EM) et en déduit par un magnifique fatalisme que, puisqu’il n’y a pas eu de traitement identifié, il faut stopper la recherche. Avec à peine 3 ans de recul, et des dizaines de millions de personnes touchées.

L’EM est une maladie chronique dévastatrice et complexe, négligée depuis des décennies, qui touche différents appareils de l’organisme et nécessite aussi bien recherche que prise en charge sérieuse. Une partie des Covid Long la développant, cette urgence devient encore plus impérieuse. Cependant, ne considérer les deux que comme une seule et même maladie pour faire rentrer le Covid Long dans une case, c’est oublier qu’un virus très spécifique est à l’origine du COVID-19, avec des conséquences à long terme et une pathogénicité encore floues.

Quelques jours auparavant et de façon inattendue, le COVARS reconnaissait enfin l’existence du Covid Long en tant que maladie, abandonnant la honteuse thèse psychosomatique privilégiée en France. Mais, tout au long de l’avis, il choisit de ne pas utiliser son nom spécifique (“covid long”), pourtant utilisé depuis le début par les malades au niveau international, pour le ranger dans les « syndromes post-viraux ».

La SF2H (Société Française d’Hygiène Hospitalière), dans ses dernières recommandations produites à la fin d’un mois de septembre battant des records inédits de chaleur et alors que les hôpitaux débordaient déjà d’infections de type respiratoire pour la troisième vague de 2023, classait SARS-CoV-2 dans les “viroses hivernales”.

Et au même moment, dans la presse internationale, on voit fleurir des articles sur le “long flu”, ou plus vague encore, le “long cold”.

Et ainsi l’étiologie meurt, sous les applaudissements des sociétés savantes.

Cela va-t-il arranger certains médecins ? Car il semble qu’en France, en pré-pandémique déjà, les tests ne soient pas systématiques pour une infection. Et l’on est vite étonné à l’évocation par des amis à l’étranger d’un test pour leur enfant souffrant d’angine, qui a permis (ou non) la prescription d’un antibiotique. Peut-être qu’ici, on vous aura dit « c’est une virose, madame ». Et l’antibiotique sera administré au doigt mouillé.

Pourtant maladie à déclaration obligatoire, une suspicion de Covid est dans les faits déjà de moins en moins testée en consultation, notamment pour les enfants. Si on ajoute l’amalgame du tableau clinique avec celui des autres virus, à quoi bon ? On valide ainsi une tendance dans les pratiques, et plus personne n’est responsable d’avoir laissé transmettre un SARS-CoV-2 (comme c’était déjà le cas d’un VRS), et des conséquences qui en découlent.

L’à peu près est à la mode, ça ne demande aucune adaptation et les « avantages » d’associer SARS-CoV-2 avec les « autres virus hivernaux » sont nombreux quand on ne veut pas agir. Malgré l’évidence des 4 vagues annuelles, malgré une saisonnalité réduite au seul fait de fréquenter davantage de lieux mal aérés en hiver qu’en été.

Un récit qui évacue commodément le SRAS-CoV-2, la source de tous les problèmes. L’objectif est le statu quo, la finalité est de ne rien faire.

Pour la recherche et traitements : on va renvoyer les Covid Long vers la recherche insuffisante des autres syndromes post viraux. Cela permet d’occulter SARS-CoV-2 et sa circulation massive et permanente, écartant ex-abrupto une partie des malades, et les atteintes spécifiques de ce virus et corrélées à la maladie comme les fibroses pulmonaires, les effets cardiovasculaires parfois décalés, les décompensations de maladies préexistantes, et reléguant la persistance virale au second plan alors qu’elle crée les conditions potentielles d’une bombe sanitaire à long terme. Et que devient la recherche sur les antiviraux, qui peuvent pourtant aider à la fois pour la phase aiguë et pour la phase longue? On va orienter les patients vers des cliniques surchargées proposant… pas grand chose, rien d’autre que des traitements symptôme par symptôme (et encore), et de la rééducation qui, parfois, peut nuire au patient.

Pour la prévention : on renvoie le Covid au néant de la santé publique en matière d’infections respiratoires, qui nous avait déjà conduit à accepter comme une fatalité les épidémies “classiques”, année après année.

Aux premiers décès de ce nouveau Coronavirus, beaucoup ont cherché à rassurer en relativisant au regard de la mortalité déjà normalisée de la grippe. Le bilan de SARS-CoV-2 a rapidement fait oublier tous les autres, mais l’obsession est restée de revenir à un niveau acceptable, normalisable.

Quand à l’hiver 2022-2023 les épidémies classiques de grippe et de VRS ont frappé, s’ajoutant à l’épidémie permanente de SARS-CoV-2, les autorités ont un peu tremblé mais l’essentiel était fait : aux 10 000 morts “normaux” de la grippe, on avait ajouté 50 000 morts “normaux” du Covid, le tout enveloppé dans le parfait lexique d’une médecine très politique : les viroses hivernales.

L’hôpital a « tenu » un seuil qu’on avait préalablement remonté.

La pandémie de COVID-19 aurait pu être l’occasion de revenir sur les pratiques de santé publique, et mettre en place une politique préventive efficace de masques et d’aération/purification, sur la base de seuils et d’une surveillance efficace de la circulation virale. On ne l’a pas fait. On peut encore le faire.

Car une chose est vraie dans l’association du SARS-CoV-2 avec les virus hivernaux : le mode de contamination est semblable. Ainsi, si l’on refuse le fardeau du Sars-Cov-2, on refuse par les mêmes gestes celui des autres virus à transmission similaire.

Ça porte un nom : progresser, faire mieux, plutôt que pire. Baisser le seuil acceptable des morts et handicaps du COVID-19, et ceux de la grippe, du VRS, du mycoplasma pneumoniae dans un cercle vertueux. Il n’y a pas de fatalité.

Mais pour ça, il ne faut pas mettre SARS-CoV-2 sous le tapis de l’opportunisme lexical, il faut le nommer, l’étudier, l’utiliser pour apprendre à s’en défendre. Sans cela, on signera la fin de la prévention, la fin d’une recherche ciblée, et on achèvera la normalisation de la maladie et ses conséquences dévastatrices dans l’opinion publique.

Auteurs :

Solenn TANGUY (@Eerrnn) et Emmanuel Caillet (@why_not_nemo), membres de Winslow Santé Publique (@winslow_la)

Cette version a été retravaillée par Christian Lehmann (@LehmannDrC) et publiée dans Libération (@libe) le 30/12/23 : LinkToTheArticle

L’article padmé est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.

étiologie matters

Winslow — Sun, 17 Nov 2024 18:03:29 +0000

LA MÉDECINE SANS ÉTIOLOGIE : UNE CONSTRUCTION D’IGNORANCE QUI EMPÊCHE L’ACTION

Pourquoi l’étiologie compte? Retour sur cette notion importante, dans le cadre du COVID.

Une maladie peut avoir une définition étiologique et/ou une définition dite syndromique (ou encore clinique).

ÉTIOLOGIQUE : Dans ce premier cas, la maladie est désignée par sa cause nécessaire ; elle ne suffit pas toujours à ce que la maladie se déclenche, mais elle ne peut pas se déclencher sans cette cause. Par exemple, la maladie de COVID ne peut pas se déclencher sans l’introduction du virus de SARS-CoV-2 dans l’organisme : il en est sa cause nécessaire.
SYNDROMIQUE : Dans le cas d’une présentation syndromique, la maladie n’est identifiée que par un ensemble homogène de manifestations cliniques, c’est-à-dire visibles pour le clinicien, et dont on imagine qu’il est imputable à une cause, qu’on ne connaît pas encore.

Cette distinction est importante. Elle l’est en amont pour la prévention, et en aval pour le diagnostic et la prise en charge du patient. En effet, pour prévenir la maladie, sinon connaître exactement l’agent pathogène, il faut au moins avoir une idée de la nature de son étiologie : les protocoles mis en œuvre seront drastiquement différents selon qu’il s’agit d’une étiologie génétique, environnementale ou microbiologique.

En témoigne la lutte du Norvégien Armauer Hansen pour la reconnaissance de la contagiosité du bacille de la lèpre, qu’il peinait à identifier à cause de l’impossibilité de le mettre en culture. Tout l’enjeu portait en effet sur les moyens d’enrayer la diffusion de la lèpre : ses adversaires eugénistes portaient l’étiologie génétique de la lèpre, le protocole consistant alors à écarter des généalogies entières de la société. Dans le cas du COVID, son étiologie microbiologique et ses caractéristiques de transmission particulières sont parfaitement établies : il s’agit d’un virus, à transmission aéroportée. Sa prévention non médicamenteuse ne peut donc passer par autre chose que le renouvellement et la filtration de l’air partagé (purification, masques). De fait, ce raisonnement est indispensable à la mise en œuvre d’un protocole de santé publique adéquat. Il l’est également en médecine, pour traiter la maladie, parce qu’il faut pouvoir l’identifier, en faire un diagnostic.

Les manifestations cliniques d’une infection (ou syndrome infectieux) sont, elles, le fruit de l’interaction de notre système immunitaire avec l’agent infectieux : elles dépendent donc de la constitution particulière de l’hôte, et peuvent présenter des tableaux similaires pour des agents pathogènes différents. L’exemple du « syndrome grippal » est parlant : il est caractérisé par un tableau clinique unique (fièvre, frissons, symptômes respiratoires, malaise) mais peut être causé par le virus de la grippe comme le virus de l’hépatite A, en passant par les entérovirus et les coronavirus. Il peut même ne pas se manifester alors qu’il y a infection [par exemple, la part d’asymptomatiques chez les personnes touchées par le COVID serait de 59%, selon certaines études]. On comprend alors que le traitement ne sera pas le même selon l’étiologie microbiologique, qui est indispensable au diagnostic. En effet, entre une grippe, un mycoplasme, une coqueluche, au départ, les symptômes peuvent se recouper : pourtant, une partie d’entre eux nécessitent des antibiotiques, l’autre non. La bonne gestion des médicaments, dans un contexte de pénuries régulières et d’augmentation de la résistance aux antibiotiques, dépend donc de la réalisation d’un test. Le syndrome est un signe, un indice parmi d’autres pouvant guider le diagnostic, mais il ne suffit pas. Diagnostiquer correctement et identifier la cause d’une infection demande des analyses microbiologiques.

En prenant la décision de ne plus conseiller le dépistage du SARS-CoV-2 en pleine pandémie, et de regrouper tous les « virus respiratoires » sous le même syndrome, les autorités sanitaires actent l’effacement politique de la maladie de COVID et ainsi, l’impossibilité de la prévenir comme de la traiter (les traitements préventifs doivent être pris au plus près de l’infection). C’est également un problème dans le suivi épidémiologique : en effet, Santé Publique France mélange, pour la grippe, des données syndromiques et étiologiques dans ses bulletins. Par contre, le COVID reste comptabilisé par l’étiologie et donc uniquement sur la base de tests SARS-CoV-2 positifs. Ainsi la grippe devient une case dans laquelle on se retrouve par défaut quand on ne réalise pas de test de dépistage, ce qui surestime son ampleur dans certains rapports, et sous-estime le suivi COVID (voir ce thread).

C’est également un souci pour les formes longues du COVID, ou ses effets différés : sans avoir de diagnostic de l’infection de départ, comment diagnostiquer la maladie chronique et permettre aux médecins de mettre en place les parcours adaptés? Comment relier les effets différés du COVID au virus qui les cause?

Ainsi, les autorités privent les personnels soignants et la population des moyens de comprendre ce qui leur arrive individuellement et collectivement. Mettre dans le même sac tous les « virus de l’hiver », voire même les « microbes » – qui désignent pêle mêle tous les êtres vivants microbiologiques, sains comme pathogènes – entraîne une confusion générale qui a pour conséquence de décourager quiconque d’une démarche scientifique permettant de déterminer la cause d’une pathologie. Et sans comprendre, la population ne peut agir. Si l’on ne sait pas que SARS-CoV-2 se transmet par l’air non-renouvelé, on ne peut pas considérer le port du masque ffp2. Si l’on ne sait pas que l’on a contracté une infection au SARS-CoV-2, on ne peut pas demander de traitement ou de soins d’urgence, ni faire reconnaître un COVID Long consécutif. Si l’on a aucun outil fiable de surveillance de la circulation de SARS-CoV-2, on ne peut pas l’enrayer et protéger la population du lot de séquelles chroniques qu’il déclenche. Si les autorités nous empêchent de savoir, elles nous empêchent aussi d’agir. Le déni et l’ignorance désarment les populations, et les poussent à l’apathie et au fatalisme. Le laisser-faire viral est ainsi de mise : « Tout le monde est malade, c’est comme ça, on n’y peut rien », entend-on. Pourtant l’acceptation de plus de morts, de maladies, de handicaps n’est pas obligatoire. Des moyens existent, et pourraient être rendus accessibles à toustes, couplés à une bonne information.

Dernière modification le 18/11/2024

L’article étiologie matters est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.

Recherche clinique Covid long : piétinement sur la case départ?

Winslow — Tue, 20 Aug 2024 09:12:08 +0000

Nous sommes en 2024, et plus de 15.000 publications décryptant le COVID Long sont disponibles sur le site du NIH, et des essais cliniques débutent aux USA. En France, récemment, publication annonçant une étude Covid Long. Bonne nouvelle ! Les recherches françaises vont sûrement prolonger vers des solutions cliniques l’élan de leurs contributions cruciales sur les mécanismes de persistance du SARS-CoV-2, dont les images ont parfois fait le tour du monde…? Mais notre joie est de courte durée, car en ouverture on lit : “Les connaissances sur le COVID long […] sont encore limitées”, et l’on apprend la création d’un questionnaire pour “mieux décrire les différents symptômes associés au COVID long ainsi que leur fréquence”. Welcome back to 2020 ! Les autorités sanitaires n’ont-elles pas accès aux publications que les malades lisent, s’échangent, décryptent avec espoir depuis quatre ans ?

Cela n’annonce rien de mieux qu’ un n-ième recensement exhaustif des symptômes. Combien de fois va-t-on ré-inventer l’eau chaude, tourner en rond autour de ces symptômes très nombreux, les trier par ordre de fréquence tout en laissant de côté les nombreux effets décalés et potentiellement mortels du virus, les classer et re-classer ? Ce type de recherche a jusqu’ici surtout nourri la suspicion des praticiens face à leurs patient-es, en insistant sur l’aspect vague de symptômes pourtant invalidants, construit le COVID Long comme un problème psychologique et emmené vers des prises en charge d’ordre “rééducatives” qui ont l’efficacité de l’homéopathie. Les COVID Long, comme l’ont été et le sont encore beaucoup de maladies multisystémiques (l’Encéphalomyélite Myalgique, le lupus, et d’autres maladies auto-immunes, systémiques, complexes, graves), sont inévitablement rabattus sur la théorie très française psychologisante des “troubles somatiques fonctionnels”. Pour les médecins qui la défendent, “plus il y a de symptômes, moins il y a de maladie”. Dans ce contexte, il nous semble que la réalité du COVID Long gagnerait à être déterminée par des biomarqueurs attestant de la maladie chronique et des risques d’évènements associés, plutôt que par un nouveau questionnaire qui risque de servir à appuyer les préconisations précédentes et aller in fine vers notre rééducation ou “réadaptation”, qui est au mieux inutile, au pire néfaste, en tous les cas culpabilisante.

Extraits des copies d’écran de l’étude Covilev qui nous ont été envoyées (avec l’autorisation des patient-es) :

________________

« Powerpoints partout, traitements nulle part »

Ainsi, on voit arriver, pour seul horizon, en France :

– un n-ième recensement de symptômes, qui confortera les autorités médicales françaises dans leurs atermoiements quant à la consistance du COVID Long comme entité nosologique, et risque d’aboutir à des essais cliniques de type luminothérapie ou méditation pleine conscience (dont on doute de l’efficacité pour nettoyer les réservoirs viraux ou traiter l’auto immunité) .

-Un parcours de soins HAS où tous les chemins mènent, non à Rome, mais à la rééducation.

=> Mais les patient-es ne veulent pas être “ré-éduqués”, ils veulent être traités. Nous avons pour la plupart, comme tant d’autres ayant connu l’errance médicale, été laissé-es à l’abandon dans les pires moments : nous refusons d’être infantilisé-es, voire instrumentalisé-es. Ces centres, s’ils ne proposent aucun traitement médicamenteux (pire, s’ils n’y pratiquent pas la prévention contre les réinfections !), risquent d’être décevants et d’orienter les patient-es désespéré-es vers la médecine “alternative” voire vers le complotisme. C’est déjà le cas pour toutes ces maladies où, nous remarquons, les femmes sont sur-représentées et pour lesquelles faute de recherche et de traitements, les centres de compétence renvoient vers la pratique du yoga sur de jolies brochures. Nous sommes lassé-es des injonctions à ”apprendre à s’autogérer”, expression pleine de paternalisme médical et qui fait porter toute la charge de la guérison sur les malades. Être soigné-es par voie médicamenteuse est ce qui permettra, espérons-le, aux patient-es de refaire du sport ensuite, et ceci est valable pour toutes ces pathologies jugées complexes. La médecine française doit passer au XXIème siècle : il n’est plus possible que nos vies soient entre les mains de professionnel-les qui, soit ne croient pas en la consistance de nos maladies, soit se soucient davantage de faire taire nos plaintes que de porter remède à nos maux.

Deuxième extrait de questions Covilev :

Ceci est d’autant plus frustrant que la recherche française peut être innovante et passionnante. Et si l’éventail d’effets provoqués par le COVID Long est large, il a une cause commune, le SARS-CoV-2. Or, nous avons la chance d’avoir une multitude d’études décryptant ce virus – mais la malchance d’avoir des autorités sanitaires qui organisent l’inaction en la matière. La persistance virale n’est plus une hypothèse, et se révèle être un élément inquiétant à long terme : outre les effets qu’elle a déjà chez une partie des malades, quelles conséquences aura-t-elle dans quelques années? La thrombo inflammation, la dysimmunité, et d’autres mécanismes permettent aussi d’envisager biomarqueurs et traitements, et d’éviter peut-être des drames. Par ailleurs, des effets néfastes associés au Covid arrivent en décalage de l’infection : fibroses, dermatomyosites, maladies neurodégénératives, décompensations multiples (cardiovasculaires, neurologiques, diabètes, BPCO, Ehler Danlos…). C’est un véritable fardeau, économique (21 milliards d’euros en France hors coûts de santé selon the Economist) et de santé publique, dont on ne mesure pas encore l’ampleur. Des compilations d’études montrant l’ampleur du problème sortent régulièrement. Comment peut-on encore attendre ?

Nous nous interrogeons donc sur 1) ce refus de tenter de traiter les causes et mécanismes des maladies, et 2) sur la stratégie française consistant à bégayer indéfiniment des protocoles de recherche dont les résultats sont déjà bien connus, alors que la situation d’urgence médicale et la littérature scientifique appellent à des suites plus opératoires. Celles-ci seraient utiles pour le COVID aigü, ses suites, ainsi que les maladies aux mécanismes analogues. En attendant, les patient-es continuent de souffrir sans voir arriver l’ébauche d’un espoir, alors que certains outils pourraient commencer à être testés.

Nos demandes

=> Essais : Nous demandons en urgence des essais cliniques avec des antiviraux (et/ou anticorps monoclonaux) à plus long cours que testé récemment aux USA, afin de voir si l’on peut nettoyer les réservoirs viraux et éviter des impacts additionnels. De nouvelles molécules sont en préparation ou attente d’approbation. Les processus sont trop longs et les malades ne peuvent plus attendre. Différentes combinaisons d’antiviraux, l’association avec des monoclonaux seront sûrement nécessaires pour déterminer ou non une efficacité. Par ailleurs, des immunothérapies sont en essai, d’autres traitent les dommages à l’endothélium, ou différents mécanismes importants de la maladie… Il est TEMPS.

=> Déployer rapidement des biomarqueurs qui puissent montrer la persistance virale et la dysimmunité. Toute personne contaminée, a fortiori si elle souffre de problèmes de santé par la suite, devrait avoir la possibilité de savoir si une persistance du virus est détectable (test sanguin transcriptomique qui mesure la charge virale en ARN ou la réplication par exemple), afin d’attester d’un éventuel préjudice subi. Ces tests sont aussi un préalable pour avoir des essais cliniques avec des traitements antiviraux qui soient pertinents sur ce sujet, et suivre l’efficacité des molécules en monitorant la baisse de ces marqueurs.

D’autres biomarqueurs, diagnostiques et d’orientation clinique sont également nécessaires. Les tests de microcaillots, profils immunologiques et autres orientations diagnostiques serviraient aussi pour les pathologies proches ou associées, selon les mécanismes communs. Des tests permettant d’évaluer et prévenir certains risques suite à l’infection (ex: complément pour la tromboinflammation et les risques cardiovasculaires) sont également nécessaires.

=> Tests et traitements préventifs en cas de contamination : nous demandons la possibilité pour toustes de se tester en PoC-NAT (de type « PlusLife », à amplification isotherme rapide (30 minutes) dans des centres “test and treat” dédiés, et, pour toutes les personnes souffrant de maladies chroniques invalidantes (à risque augmenté de décès / séquelles / COVID Long) le souhaitant et le pouvant, un accès simplifié sur place aux antiviraux disponibles.

Il faut maintenant commencer la prévention du COVID Long et de ses effets décalés. L’accès aux antiviraux ne devrait pas être inégalitaire. Aujourd’hui certains malades chroniques bien suivis ont une ordonnance ou une boîte d’antiviraux à la maison en cas de contamination, d’autres n’arrivent pas à l’obtenir dans les 5 jours. Obtenir ces traitements ne devrait pas représenter une “quête” lors d’une contamination, notamment pour des personnes déjà précarisées par un handicap. Ceci pourrait aussi contribuer à “atténuer le fardeau des hospitalisations, faciliter la prophylaxie post-exposition, réduire les séquelles post-COVID-19”, selon les conclusions de cette étude. Certaines molécules en développement ou en cours d’approbation présentent moins de contre-indications ou d’interactions médicamenteuses, ce qui permettrait de pouvoir les délivrer à des personnes à haut risque (immunodéprimées notamment) qui n’ont toujours pas d’option de traitement d’urgence aisément accessible en France.

=> Bien sûr, pour toustes : De la prévention, de la prévention, de la prévention (air pur, FFP2, UV-C, information scientifique au public). La prévention des ré-infections devrait faire partie du traitement.

L’attentisme et le fatalisme viral ne se justifient plus au vu de la littérature scientifique. Il faut un plan d’urgence, un déblocage de moyens, des procédures simplifiées, des auditions publiques, comme elles ont pu avoir lieu au Sénat américain cette année. La recherche doit s’orienter enfin vers de vrais traitements préventifs et curatifs : les malades chroniques en général et les patient-es COVID Long en particulier ont besoin de tout ceci pour HIER.

L’article Recherche clinique Covid long : piétinement sur la case départ? est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.

JO du déni COVID

Winslow — Sun, 04 Aug 2024 08:10:57 +0000

DES JO qui illustrent l’absurde situation sanitaire en France.

Nous voyons cette année se dérouler des Jeux Olympiques qui sur le plan sanitaire COVID, sont à l’image de la situation actuelle française.

Absence de mesures sanitaires adéquates sur les sites
Des précautions hospitalières ponctuelles et inégalitaires : masques (chirurgicaux) dans les hôpitaux de Paris, et le néant sanitaire habituel pour le reste de la France
Une libre-circulation du virus, mais pas celle des malades chroniques parisiens, qui voient leurs accès aux hôpitaux bloqués
Des dépenses publiques coûteuses et inutiles (soucoupes à air pur en EXTERIEUR), au lieu d’une protection efficace et pérenne

résultat

Des athlètes contaminé-es les uns après les autres
Un public non protégé, ou avec des outils (gel hydroalcoolique) inefficaces sur ce virus
De fausses informations dans les medias (Cf FranceInfo), à heure de grande écoute. Des titres de presse éternellement étonnés d’un virus qui “reviendrait pour gêner les JO” alors qu’il n’est jamais parti
Des inégalités de traitement criantes et affichées sur la valeur de la santé des personnes. Comment justifier que les mesures sanitaires en hôpitaux parisiens ne s’appliquent pas lors des paralympiques, par exemple?
Les athlètes ont eu accès aux antiviraux en l’absence d’indication officielle, pour pouvoir mieux concourir.

Cependant, ces traitements s’ils baissent les risques, ne sont pas un totem contre le COVID, que ce soit pour la phase aigüe ou Longue. De plus, cela peut sembler indécent aux patient-es malades chroniques, pour qui l’accès à ces molécules est un véritable parcours du combattant.

LES RISQUES :

Les sportifs sont poussés à risquer leur santé pour concourir. Mais aussi, on voit :
Une normalisation de la contamination des autres autour de soi et la valorisation de l’absence de solidarité. La compétition passe avant la santé des autres => les fameuses valeurs du sport…
Le virus ne s’arrêtera pas à Paris ni à la période des JO, et est encore + dangereux pour les personnes vulnérabilisées.

Ainsi quelques personnes en excellente condition physique et ayant accès aux meilleurs traitements, auront réalisé des efforts physiques alors qu’ils ont le COVID. Que retiendra le public de tout ceci? Sur la base de cette dizaine de cas, on peut imaginer que le virus et ses dommages seront encore plus minimisés alors qu’il est un fardeau de Santé Publique, a des conséquences sociales et économiques majeures et reste un risque de santé pour toutes.

CE QUI ÉTAIT POSSIBLE:

Le virus est AÉROPORTÉ : Air purifié, UV-C, FFP2
Accessibilité physique et sanitaire aux hôpitaux dans TOUTES les régions, avec les précautions pérennes
Vaccination possible toute l’année, et non lors de campagnes saisonnières (ce virus n’étant pas hivernal, comme l’ont reconnu les CDC récemment)
Accessibilité des antiviraux pour TOUSTES les malades chroniques qui le souhaitent et le peuvent
Isolement raisonnable si positivité
Testing PCR ou Pluslife
Information de la population sur les conséquences du virus du COVID et les moyens efficaces de protection

L’article JO du déni COVID est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.

65 MILLIONS ET ÇA CONTINUE

Winslow — Mon, 22 Jul 2024 08:07:51 +0000

65 millions de covid long et ça continue

Un aperçu de la recherche COVID, après 4 ans et demi de pandémie

Ecrit avec les camarades d’Act Up – Paris

INTRODUCTION

4 ans et demi après le début de la pandémie de SARS-CoV-2, le virus responsable de la maladie du COVID, il est estimé qu’environ 28,5 millions de personnes ont déjà été tuées de manière directe ou indirecte par ce virus, et qu’au moins 65 millions de personnes souffrent de formes chroniques et souvent extrêmement invalidantes de la maladie suite à une (ré)infection. Les patient-es expert-es et notamment Elisa Perego, patiente et chercheuse, ont utilisé dès début 2020 le terme de COVID Long, terme choisi à dessein comme suffisamment large pour décrire la chronicité de la maladie ainsi que les effets divers et parfois décalés dans le temps de l’infection au SARS-CoV-2 sur le corps humain, avec des conséquences pouvant être multi-systémiques, incluant les lésions sur les organes, les maladies cardiovasculaires et pulmonaires, les dommages neurologiques, les décompensations ou déclenchements de diverses maladies mais aussi les problèmes métaboliques, le dysfonctionnement immunitaire et les infections opportunistes.

Depuis son émergence fin 2019, les découvertes scientifiques sur le fonctionnement de ce virus et ses effets à moyen et long terme sur le corps humain ont été régulières et continues. Elles appellent à faire un état des lieux tant sur l’état de la recherche scientifique que sur le traitement politique, médical et médiatique de cette pandémie, en rendant visibles les parallèles que l’on peut tirer avec l’épidémie de VIH-SIDA.

Alors qu’on voit ressurgir des pathogènes anciens (malaria, dengue), et que des nouveaux vont inévitablement apparaître, l’OMS nous annonce vouloir améliorer la résilience des pays face aux futures pandémies. Pourtant celle de SARS-CoV-2 est toujours en cours (selon les termes mêmes d’une responsable de l’OMS en fin 2023) et les mesures visant à protéger des réinfections la population générale mais aussi les personnes à plus haut risque ou celles vivant avec un COVID Long, ont toutes été levées (fin du port du masque obligatoire, campagnes de vaccination

anecdotiques) ou n’ont jamais été mises en place (amélioration de la qualité de l’air intérieur). L’histoire de l’épidémie de VIH-SIDA aurait pourtant dû nous préparer et nous permettre d’éviter de perdre un temps précieux pour la pandémie de SARS-CoV-2 : cela n’a pas été le cas.

A moins d’avoir passé les dernières années à éplucher la littérature scientifique sur le sujet, il est difficile de saisir à quel point notre perception et notre évaluation des risques face au COVID est en décalage total avec l’état des connaissances scientifiques à date. Des modes de transmission du virus aux moyens de prévention disponibles, en passant par le fonctionnement du virus et ses effets à long terme sur notre organisme ou son niveau de circulation au sein de la population générale, tout est tragiquement mal compris. Il y a comme une sensation désagréable de déjà vu et il est plus que temps d’éclaircir tout cela.

I) Covid : DES BASES POUR COMPRENDRE ET AGIR

du La première chose à identifier pour lutter contre une pandémie virale, ce sont les modes de transmission du virus. Comment ne pas revenir alors sur la désinformation systématique et organisée depuis 2019 autour des modes de transmission du virus du COVID ?

Le virus du COVID est aéroporté. Comme le virus de la grippe ou la bactérie de la tuberculose, il se transmet par l’air que l’on respire et que l’on partage avec les autres. Quand on respire ou que l’on parle, on émet des aérosols, c’est-à-dire des nuages de particules très légères qui vont se comporter comme de la fumée de cigarette. Lorsque l’on est infecté-e par le virus du COVID, ces aérosols deviennent infectieux et dans une pièce mal aérée, ils vont s’accumuler et remplir tout l’espace disponible. Il suffit ensuite de quelques minutes à quelques dizaines de minutes pour inhaler une dose suffisante de COVID et être contaminé-e, même en se tenant à plusieurs mètres de la personne contagieuse. Les aérosols étant inodores et invisibles à l’œil nu, et la majorité des personnes infectées par le virus du COVID étant asymptomatiques ou pré-symptomatiques, il est impossible de percevoir avec nos yeux si l’on baigne ou pas dans un nuage d’aérosols contagieux. On peut par exemple s’infecter en allant dans une pièce mal aérée où se trouvait une personne contagieuse, comme les toilettes d’un restaurant ou une salle de réunion inoccupée.

Bien qu’il y ait un consensus scientifique clair depuis début 2020 sur le fait que le virus du COVID est aéroporté, l’OMS et les gouvernements ont dès le départ focalisé l’attention sur les postillons et les surfaces contaminées, niant ou minimisant fortement le rôle majeur joué par les aérosols. L’OMS publie ainsi un communiqué sur twitter le 23 mars 2020 expliquant que le virus du COVID n’est pas aéroporté et qu’affirmer le contraire serait même de la désinformation.

Ci-dessus, affiche issue de la campagne de prévention “STOP COVID-19 HANGING AROUND” du Département de la Santé et de la Protection sociale du Royaume-Uni.

Le virus se transmettrait principalement via les grosses gouttelettes émises en toussant, en éternuant ou en parlant, et le contact avec des surfaces contaminées par ces gouttelettes. Pour se protéger il est alors recommandé de se tenir à 1 mètre les uns des autres, de désinfecter les surfaces fréquemment, de se laver les mains régulièrement et d’éviter de se toucher les yeux, la bouche ou le nez. Il faudra attendre une lettre ouverte de plusieurs centaines de scientifiques adressée quelques mois plus tard à l’OMS pour faire reconnaître l’importance de la transmission aéroportée, et c’est seulement en avril 2024 que l’organisation mettra à jour définitivement sa classification des pathogènes aéroportés comme le virus du COVID ou celui de la grippe. Entre-temps, nous avons eu la confirmation de l’inanité de la transmission contact pour ce virus, le risque de transmission par ce biais étant quasi nul, et probablement peu important pour les gouttelettes.

Les sociétés savantes françaises, comme beaucoup, ont choisi la confusion : elles annoncent prendre en compte le risque aérosol mais restent, pourtant, sur des protocoles contact-gouttelettes pour le COVID, afin de mieux le mêler aux autres “viroses de l’hiver”, alors même que le virus circule toute l’année au-delà du seuil épidémique. La sécurité des établissements hospitaliers face aux infections est toujours mesurée par la consommation de gel hydroalcoolique, la recommandation du masque – chirurgical, donc pas celui qui convient – étant réservée aux personnes symptomatiques alors que la moitié des personnes infectées et contagieuses ne présentent pas de symptômes. Partant de là, au sein même des hôpitaux, l’obscurantisme peut régner sans frein, et on voit la promotion de “danses du gel hydroalcooliques”, et des vidéos de communication d’établissements de soins où le lavage de mains et les sourires remplacent le masque.

Et dans la société ? Ne pas savoir comment se transmet un virus, c’est être dans l’incapacité de se protéger soi et les autres. C’est se croire invulnérable et hors de danger en adoptant des pratiques à risque alors que les outils de réduction des risques existent.

Comment a-t-on pu oublier ce qu’il s’est passé tout au long de la pandémie de VIH-SIDA ? Le VIH n’est pas présent partout, il existe dans 5 liquides contaminants : le sang, le sperme, la cyprine, le liquide pré-séminal et le lait maternel. De plus, pour qu’il y ait infection, un de ces liquides doit se retrouver en contact avec une muqueuse (buccale, vaginale, anale, etc.) ou une lésion. Si les modes de transmission du VIH sont aujourd’hui bien identifiés, il a pourtant fallu des décennies de prévention par des associations pour pallier les manquements des institutions et des gouvernements, et faire comprendre à la population générale comment se protéger face à ce virus.

On ne peut pas attraper le VIH en respirant le même air qu’une personne séropositive, en l’étreignant, en l’embrassant, en lui serrant la main ou en buvant dans le même verre qu’elle. Par contre le TasP, le préservatif, la mise à disposition gratuite de seringues jetables ou plus récemment la PrEP, font partie des outils de prévention utiles et adaptés pour éviter de nouvelles contaminations. Pour le COVID, se tenir à deux mètres de distance dans une salle pleine de virus n’a jamais permis de se protéger ou de protéger les autres, pas plus que d’être séparé-e par une vitre en plexiglass à la caisse d’un supermarché ou au comptoir d’une pharmacie. Se laver régulièrement les mains est très utile pour réduire la contamination des maladies se transmettant principalement par les mains comme la gastro-entérite, mais ne sert strictement à rien contre un virus aéroporté. Continuer de promouvoir le port du masque chirurgical qui n’est pas ajustable et fuit sur les côtés, au lieu du masque FFP2 bien ajusté, est insuffisant.

Mais il faut dire que nous sommes entrés dans une période d’invisibilisation totale de la pandémie où évoquer l’existence même du COVID est devenu tabou et où l’utilisation de moyens de protection individuels est stigmatisée, y compris dans les lieux de soins. En 2024, porter le masque en allant chez son médecin ou à l’hôpital déclenche au mieux des réactions misérabilistes et paternalistes (“Le COVID c’est fini, vous pouvez enlever votre masque”, “Pourquoi vous portez le masque, vous avez une maladie grave ?”, “C’est dommage, je ne vois pas votre sourire”), mais aussi de plus en plus souvent moqueuses, violentes et discriminatoires, allant jusqu’au refus de soin (“Enlevez votre masque ou je ne pourrai pas vous soigner”). Certaines personnes déjà particulièrement précaires et handicapées choisissent parfois de ne plus porter le masque en lieu de soin pour ne pas subir encore plus de violences médicales, et vont à leurs rendez-vous médicaux la boule au ventre. D’autres sont en abandon de soins.

Comme pour le préservatif, il y a de manière générale une forte tendance à individualiser la responsabilité de l’utilisation des moyens de protection disponibles, mais aussi à culpabiliser les personnes qui cherchent à se protéger et à protéger les autres : “T’inquiète je n’ai pas de symptômes, est-ce que tu ne me fais pas confiance ?”, “Tu n’as qu’à porter un masque si tu as peur d’attraper quelque chose mais c’est ma liberté de ne pas le porter”, “C’est inconfortable, je préfère sans”. Pourtant, en temps de pandémie d’un virus très contagieux et aéroporté, le port unilatéral du masque est insuffisant. La réduction des risques ne peut être que collective lorsqu’on respire un air partagé.

Au-delà de la désinformation sur les modes de transmission du virus, plus personne n’est incité à se faire dépister et à s’isoler lors de l’apparition de symptômes caractéristiques du COVID (qui sont souvent en partie similaires à ceux d’une grippe, ou d’un rhume).

D’ailleurs l’assurance maladie rappelle sur son site que lors d’un test positif COVID il n’est plus nécessaire de s’isoler ou de porter un masque mais qu’il faut “éviter les personnes fragiles”, formule discriminatoire au possible. Impossible de suivre précisément la circulation du virus. En regardant les données de suivi épidémique d’autres pays comme les États-Unis ou le Royaume-Uni, on apprend pourtant avec stupéfaction qu’entre septembre 2023 et janvier 2024, il n’y a sûrement jamais eu autant de personnes réinfectées par le COVID de toute la pandémie. Ces personnes, si elles développent un COVID Long, ne sauront sans doute pas que leurs problèmes de santé proviennent d’une (ré)infection COVID. Pas de dépistages, pas de COVID, pas de COVID, pas de COVID Long.

Posons-nous maintenant la question : depuis le début des années 80, combien de personnes ont été contaminées par le VIH et sont décédées du SIDA parce qu’elles ne pensaient pas être à risque ? Parce qu’elles se sentaient invulnérables à cause de la désinformation et de l’absence de prévention ? Parce qu’elles ne savaient ni comment le virus se transmettait, ni à quel point il circulait dans leurs communautés ? Parce que l’information et les soins n’étaient pas accessibles pour des personnes en situation de handicap, par exemple les personnes malentendantes ? Parce qu’elles n’avaient pas accès aux outils de protection et de dépistage pourtant disponibles ?

Aujourd’hui combien de personnes sont réinfectées par le virus du COVID et développent un COVID Long parce qu’elles ne savent pas que le virus circule toute l’année et à un niveau plus élevé que lorsque tout le monde était confiné chez soi ou portait le masque ? Parce qu’elles se pensent protégées et protéger les autres en se lavant les mains et en toussant dans leur coude ? Parce qu’elles ne se font plus dépister et ne s’isolent plus lorsqu’elles ont des symptômes ? Parce qu’on leur a laissé penser que le COVID était une grippette, un simple rhume ? Parce que le fait qu‘il n‘y ait plus de masque, même à l‘hôpital, leur laisse penser qu‘il n‘y a plus de risque? Les pandémies ont une histoire qui nous enseigne à chaque fois la même chose : les réponses en matière de santé doivent être cohérentes, efficaces et concrètes pour tout le monde.

II) REPRÉSENTATIONS DE LA MALADIE : DU VIH-SIDA AU COVID

Couverture du magazine Playboy de février 1986 intitulé “CAN SEX SURVIVE AIDS ?”

"can sex survive aids?" est noté en bas.
Image : une femme boit son café" title="Image 2 - Playboy" class="wp-image-29515" />

VIH-SIDA : une infection inoffensive pour les hétéros ?

Retour en 1986, 5 ans après l’alerte donnée par les CDC pour annoncer la recrudescence de cas de pneumonies et de cancers rares affectant exclusivement des homosexuels, épisode qui marque le démarrage officiel de la pandémie de VIH-SIDA. Dans une série d’articles dédiés aux mythes et réalités autour du VIH-SIDA que l’on retrouve dans les numéros de février et de juin du magazine Playboy, on nous explique que le SIDA est un risque uniquement pour les personnes immunodéprimées, et que pour les personnes avec un système immunitaire en bonne santé l’infection au VIH est inoffensive et transitoire. Il serait de plus assez rare d’être infecté par le VIH lors d’un rapport vaginal hétérosexuel et il y a donc peu de chances que le virus se propage parmi les hétéros (ouf).

Le VIH serait de manière générale extrêmement difficile à attraper et contrairement à certaines prédictions pessimistes, il serait donc tout à fait improbable que l’épidémie de VIH-SIDA se transforme en pandémie. Et puis même si le virus se propageait, d’après les propos des CDC à l’époque, dans 90% des cas l’infection au VIH n’entrainerait pas le SIDA. Le SIDA ne serait pas une conséquence directe du VIH puisque pour avoir une chance non nulle de développer le SIDA après une infection au VIH, il faudrait remplir tous ces critères : avoir un historique d’infections multiples en particulier avec les virus de la mononucléose et les cytomégalovirus, être en mauvaise santé et avoir un système immunitaire affaibli par le stress, utiliser des drogues (en particulier le poppers), avoir des prédispositions génétiques ou encore souffrir de malnutrition.

Mais si vous êtes hétéro et en bonne santé, il n’y a absolument rien à craindre. On nous raconte d’ailleurs avec enthousiasme l’histoire d’une infirmière britannique testée positive au VIH après s’être malencontreusement piquée avec une aiguille contenant du sang contaminé et qui a seulement eu une grosse grippe quelques semaines après l’accident (caractéristique de l’infection VIH), avec une récupération rapide et sans incident notable par la suite. Encore une fois, rien à craindre de ce virus. En 1986, le VIH-SIDA est un non-événement pour la population générale. Seules les personnes LGBT avec leurs pratiques et leurs modes de vie “anormaux” sont considérées comme à risque.

Et iels peuvent bien crever en silence tant que les hétéros valides restent hors de danger, supposément immunisés contre le SIDA avec leur système immunitaire fonctionnel et leurs modes de vie “normaux”.

Le VIH-SIDA est depuis le départ une épidémie politique, alimentée avant tout par les entraves à l’accès à l’information et à la prévention, au dépistage, aux soins et aux droits, sur fond de haine des personnes LGBT.

Aucune contamination n’est une fatalité, ce ne sont que des choix politiques.

Covid : une maladie inoffensive pour les valides ?

Détournement d’une vieille campagne de publicité Lucky Strike pour illustrer les propos du médecin français Gérald Kierzek qui prône la réinfection COVID dans les colonnes du Figaro en décembre 2021 : “[Le variant] Omicron est probablement une chance.”

La pandémie de COVID est un éternel recommencement des erreurs de l’épidémie de VIH-SIDA. La comparaison paraît de prime abord insultante car elle semble minimiser la spécificité de l’épidémie de VIH-SIDA : une épidémie politique, alimentée avant tout par les discriminations et les violences envers les personnes LGBTQIA+, les personnes racisées, les hémophiles, les TDS et les usagerEs de produits psychoactifs. Pourtant, de façon analogue au rôle joué par les LGBTphobies, le racisme, le validisme, la putophobie et la toxicophobie pour l’épidémie de VIH-SIDA), le validisme et son renforcement depuis le début de la crise COVID, avec une habituation aux “pertes” des personnes dites vulnérables ou âgées, a fait le lit de la pandémie de SARS-CoV-2. Du VIH-SIDA au COVID, le mot d’ordre des gouvernements et des institutions est resté le même : “who cares if they die”. Les personnes handicapées et malades chroniques sont déjà précarisées, maltraitées, séparées au quotidien du reste de la population générale et même parfois incitées à mourir. Depuis 2019, c’est infiniment pire. Dès l’apparition des premiers clusters COVID, le gouvernement et les institutions médicales nous ont rabâché les oreilles avec les catégories essentialisées des “personnes en bonne santé” d’un côté et des “personnes fragiles et vulnérables” de l’autre. À les écouter, les jeunes adultes, les enfants, les personnes avec un système immunitaire “fonctionnel” n’ont jamais rien risqué face au COVID. Il n’y a que les personnes handicapées, les personnes âgées, les personnes immunodéprimées qui sont à risque. D’ailleurs, ce serait à elles seules de se protéger, dans un environnement devenu hostile. Et au final, dans un honteux retournement de responsabilités, à elles de porter une improbable “faute” pour les restrictions sanitaires passées.

On a également séparé le COVID aigu du COVID Long, le COVID aigu étant censé être un risque (mortel) pour les personnes à comorbidités spécifiques, le COVID Long en être un pour quelques personnes malchanceuses. Dans les médias, on présente le COVID Long comme une maladie malencontreuse, un peu bizarre et mystérieuse, handicapante certes mais heureusement rare et passagère (“Vous guérirez en un an et demi!”). Souvent, les symptômes ou effets organiques les plus inquiétants pour le grand public sont mis de côté, et on ne précise pas que, selon les chiffres de l’ONS, les personnes déjà invalidées par une maladie chronique sont à risque augmenté de COVID Long additionnel. On rappelle qu’en France 20 millions de personnes souffrent de maladies chroniques, soit plus d’un tiers de la population. Au final, COVID comme COVID Long sont un risque pour toustes, bien que certaines personnes plus fortement que d’autres.

En 4 ans et demi de pandémie de COVID, on en a mangé du “vivre avec le virus” et des promesses de retour à “la vie d’avant” sans aucun changement dans les façons de partager l’air ensemble, tout cela grâce à l’acquisition d’une supposée “’immunité collective”. La seule condition était d’accepter tacitement la libre circulation du virus et le sacrifice des plus à risque que soi. “Vivre avec” dans le cadre du SARS-CoV-2, cela ne devrait pas signifier vivre comme si le virus n’existait pas, mais mettre en place collectivement des solutions pour baisser autant que possible sa circulation et son fardeau. Le COVID est de fait une menace existentielle pour les personnes handicapées, comme le VIH-SIDA l’a été prioritairement pour les personnes LGBT, les hémophiles et les toxicomanes. Mais il ne faut pas oublier que sur le long terme, le virus du COVID a la capacité d’handicaper massivement les personnes encore considérées comme bien portantes.

Les catégories de personnes « fragiles » ou “vulnérables” sont donc mouvantes et poreuses en temps de pandémie d’un virus aéroporté qui se transmet majoritairement de façon asymptomatique, et alors même que toutes les mesures de prévention et de protection ont été levées. Les symptômes foisonnants, cachent mal les faits : le COVID Long est une maladie chronique et systémique, et chaque réinfection se cumule aux précédentes, augmentant le risque total de la développer. La représentation naïve du COVID comme un simple rhume est à jeter à la poubelle. Le COVID est aussi un tueur silencieux. Si l’on peut mourir au moment de la phase aigüe de l’infection, une majorité des décès, parfois non respiratoires, ont lieu hors hôpital et de façon décalée dans le temps. Car loin de rester cantonné au système respiratoire, le COVID est aussi une maladie vasculaire systémique car le SARS-CoV-2 peut venir se loger pendant des mois voire des années dans l’ensemble des organes du corps humain et les endommager : cœur, cerveau, système digestif, reins, pancréas…

Les effets cardiovasculaires décalés dus au COVID représentent une grosse part du fardeau invisible de celui-ci. Ces événements dus au tropisme vasculaire du virus, à la thrombo-inflammation, aux dommages à l’endothélium, à la rupture de plaques, mais sans doute aussi à la persistance virale qui générerait des micro-caillots, sont lourds. Leur étendue n’est pas encore précisément déterminée, faute d’investigation.

Ci-dessous : Microscopie à fluorescence de micrographies représentatives montrant des micro caillots dans la circulation sanguine d’un patient témoin (A) et de patients atteints de COVID Long (B-D).

Le vert représente les caillots" title="Image 4 - Micro caillots" class="wp-image-29542" />

Ces accidents cardiovasculaires, notamment s’ils mènent à un décès, sont rarement reliés à l’infection par le virus du COVID puisqu’il est impossible de savoir si la personne aurait ou non, sans infection préalable, subi cet événement. Une étude américaine analyse en ce moment même les résultats d’autopsies systématiques sur le comté de San Francisco, pour tenter d’évaluer ce fardeau. Mais concernant l’augmentation des risques cardiovasculaires, il n’y a plus de doute. Récemment, une méta-analyse italienne sur une cohorte de plus de 228 000 personnes a montré que les risques cardiovasculaires augmentés persistent pendant 3 ans après l’infection, peu importe l’âge. Cet aspect de la maladie est très mal connu par le grand public, alors que l’état d’hypercoagulabilité qu’entraîne le COVID a été documenté dès le début de la pandémie pour les personnes hospitalisées ou non. Sans doute estime-t-on que la fréquence de ces événements serait plus basse aujourd’hui grâce à la vaccinations, mais la population se réinfecte de plus en plus fréquemment.

Ces problèmes sont clairement invisibilisés, jusqu’aux cabinets de cardiologues qui préconisent prévention comportementale et alimentaire pour entretenir sa santé cardiovasculaire, mais ne mentionnent toujours pas l’importance d’éviter les infections par le virus du COVID. Pourtant, depuis 2022, toujours grâce à d’importantes cohortes de suivi, on sait que pour les personnes infectées par le virus du COVID le risque de maladie coronaire aiguë est augmenté de 72%, avec une augmentation de 63% des infarctus du myocarde. Les arrêts cardiaques sont 2,5 fois plus fréquents. Le risque d’embolie pulmonaire triple presque. Ces augmentations de risques sont aussi observées chez les personnes qui ne présentaient aucun des risques cardiovasculaires habituels (les fameuses personnes “en bonne santé”). La British Heart Foundation, qui alerte ses adhérents sur le COVID, estime à 100 000 le nombre de morts cardiovasculaires en excès entre 2020 et fin 2022 en Angleterre, dont une part importante serait liée au virus lui-même.

Tous ces décès ou événements graves de santé ne sont, pour l’instant, pas reliés officiellement à l’infection. Et l’on voit des articles dans la presse s’étonner de ces augmentations sans jamais parler du virus lui-même, malgré la littérature scientifique abondante.

Cet angle mort s’applique à d’autres maladies pour lesquelles le virus du COVID augmente également significativement le risque de décès, notamment la sclérose en plaques (multiplication par 4 des risques de mortalité post-infection), le lupus, etc… Ces éléments étant des décompensations décalées de maladies préexistantes, ils ne rentrent dans aucune statistique COVID. Le SARS-CoV-2 est également un facteur de risque considérable lors d’une grossesse. Au Royaume-Uni, les 3 conditions à l’origine du plus grand nombre de décès maternels depuis 20 ans sont les thromboses, le COVID et les maladies cardiaques (les thromboses et les maladies cardiaques pouvant aussi être liées au COVID).

Continuer de faire l’autruche sur cette pandémie, c’est donc prendre le risque de se retrouver un jour ou l’autre dans la case “fragile” ou “vulnérable” et/ou de mourir prématurément à cause d’une énième réinfection. Peut-être faut-il commencer à se demander pourquoi est-ce que l’on continue de faire confiance aux institutions quand elles nous affirment qu’une épidémie est sous contrôle et qu’il n’y a rien à craindre. A-t-on oublié le rôle majeur joué par les CDC et les gouvernements dans la propagation du VIH-SIDA et les millions de décès qui auraient pu être évités ?

Le Covid Long tue.

Et oui, quid des morts du Covid Long ? Quelqu’un en a-t-il déjà entendu parler ? Encore une fois on se heurte aux représentations du malade-type, le personnage principal d’un conte bien commode (pour certain-es), et l’image “uniforme” de sa mort.

Des manifestants d’ACT UP accrochent une banderole indiquant « CDC Kills » sur le toit du Center for Disease Control à Atlanta, le 9 janvier 1990.

Dans l’imaginaire des gens, comme le SIDA qui ne tuerait que les homosexuels, le COVID tuerait exclusivement les personnes âgées, fragiles ou vulnérables.

Si les décès directs liés au COVID étaient comptabilisés au début de la pandémie lorsqu’il fallait encore justifier les mesures de confinement, la visualisation de ces décès a été progressivement invisibilisée. En France, nous en sommes officiellement à 180 000 morts du COVID en 4 ans (uniquement à l’hôpital), sans aucun hommage aux morts. Et le décompte continue silencieusement, car le SARS-CoV-2 est toujours un risque mortel direct en phase aiguë pour les personnes avec certaines comorbidités, notamment les personnes immunodéprimées. Mais ce chiffre est aussi sous-évalué puisqu’il n’y a pas de prise en compte du COVID Long comme cause possible de décès.

Et pourtant le Covid Long tue aussi, différemment. Les effets décalés du COVID sont nombreux et inclus dans le terme de COVID Long. Ainsi les fibroses, les caillots arrivant a posteriori (1-2 mois après la contamination) et les infarctus, AVC et embolies pulmonaires, l’hypertension artérielle, la dysimmunité… sont autant de facteurs de décès survenant bien après la fin de la phase aiguë d’une (ré)infection par le virus du COVID. On a ainsi découvert que de nombreuses personnes sont décédées chez elles pendant la pandémie, probablement infectées par le virus mais non dépistées, comme dans cette étude qui montre qu’à Paris il y a eu 14 fois plus de morts subites pendant le confinement, dont beaucoup de thromboembolies sans doute dues à cette infection.

Derrière ces décès liés au COVID Long, il y a des noms. Un exemple parmi tant d’autres : Fiqah, une femme noire décédée des suites de son COVID Long le 17 février 2024, et dont le nom a été crié devant la maison blanche à Washington DC lors de la 1ère manifestation de personnes vivant avec le COVID Long.

Image de tweets de Fiqah en septembre 2023, quelques mois avant son décès.

La plupart des personnes passent sous les radars faute de diagnostic de COVID Long dès le départ, ou parce que leur dégradation est attribuée à une maladie préexistante. Certaines, lourdement impactées par la maladie et abandonnées par les médecins sans aucun espoir d’amélioration, se suicident. D’autres subissent des problèmes immunitaires qui les rendent vulnérables à d’autres infections opportunistes (par ex Brandon Gilles, qui souffrait de Covid Long et d’Encéphalomyélite Myalgique, avec une neutropénie associée, est décédé d’une candidose). L’infection au SARS-CoV-2 a aussi des conséquences pulmonaires qui peuvent être graves (exemple de la BPCO) ce qui amène encore une fois à des décès décalés dans le temps.

Évoquons enfin le rapport entre SARS-CoV-2 et diabète. Un lien de causalité était soupçonné au début de la pandémie face à l’augmentation brutale du nombre de cas de diabète, en particulier chez les enfants.

Il vient d’être confirmé récemment : le SARS-CoV-2 peut infecter et se reproduire dans certaines cellules du pancréas, altérant leur structure et leur fonctionnement, et déclenchant une réaction auto-immune. Le virus du COVID peut donc déclencher le diabète, souvent appelé le “tueur silencieux” : on est, toujours, loin du simple rhume.

Ainsi, les autorités politiques et sanitaires et leur vision court-termiste de la pandémie n’ont pas souhaité prendre en compte ni les événements décalés graves des réinfections, ni les maladies développées à moyen-long terme, qui dégradent durablement la santé des gens ou peuvent in fine mener à des décès.

Comme le rappelle le Dr Ziyad Al-Aly dans cet article, « Les gens développent une nouvelle maladie à la suite d’une infection qu’ils ont eue il y a trois ans ».

Il y explique également que les risques de décès sont supérieurs pour les COVID Long pendant la 1ère année, et à 3 ans post infection pour les personnes hospitalisées. Ceci bat en brèche le discours selon lequel face aux virus, et notamment face au SARS-CoV-2, soit on meurt, soit on survit à l’infection aigüe selon son statut de vulnérabilité préexistante (et on serait tranquille ensuite). On peut devenir beaucoup plus vulnérable à cause du SARS-CoV-2, voire en mourir plus tard suite à des événements médicaux décalés ou encore par la précarité et la mort sociale provoquées par la maladie.

4 ans et demi après le début de la pandémie de SARS-CoV-2, plus de 5000 mort-es du COVID Long ont été recensé-es par les CDC aux États-Unis, qui admet la grossière sous-estimation. Combien en réalité ?

III) LA PERSISTANCE VIRALE DU SARS-COV-2 : INCERTITUDE SUR LES EFFETS À LONG TERME

Abordons maintenant ce qui est sans doute la piste la plus avancée pour expliquer une grande partie des effets délétères du SARS-CoV-2 sur l’organisme. Soupçonnée dès le début de la pandémie, la persistance virale du virus du COVID dans les tissus des organes du corps humain n’est plus une hypothèse. Une étude de l’Institut Pasteur a ainsi montré la persistance dans les macrophages pulmonaires à 18 mois, avec la création de nanotunnels entre ces cellules du système immunitaire. Une autre étude a trouvé un système de détournement des nanotubes qui relient les neurones, ceci afin de les infecter.

En s’appuyant sur la transcriptomique, une équipe belge a également mis en place un moyen de détecter la charge virale dans le sang et a commencé à tester les COVID Long, pour qui l’on a retrouvé la présence d’ARN viral à long terme après l’infection.

Enfin, l’étude de M.Bomsel et D.Salmon a trouvé de l’ARN et de la Spike du virus, capable de se répliquer (antisense) 14 mois après l’infection dans la moelle osseuse, plus précisément dans les plaquettes et les mégakaryocytes, ce qui n’est pas sans rappeler la façon dont le VIH se cache dans les plaquettes. On est bien ici sur une infection chronique par le SARS-CoV-2 : les ARN double brin viraux (dsRNA) dans une cellule signent une réplication virale en cours, il ne s’agit pas de “restes de virus”.

Le rejet et l’invisibilisation de ces résultats scientifiques est patente. Toutes ces informations sont a priori très difficiles à présenter au public, même si elles commencent à émerger dans les médias aux USA. Le public a envie de croire à la maladie “passagère”, qui traverse le corps et s’en va : la persistance fait peur. Si la maladie reste, il faudrait peut-être se protéger.

Cela voudrait dire ne pas accepter les réinfections successives comme on a normalisé les infections aux viroses hivernales, ainsi que leurs fardeaux. En clair, mettre en place une politique ambitieuse de réduction des risques face aux virus aéroportés. Les morts annuels de la grippe ont notamment été acceptés par la population année après année, ce qui aurait pu et dû changer. Y ajouter les chiffres des décès COVID (38 000 en 2022 en France) a été présenté comme inéluctable et “normal”. Mais le COVID a aussi une forme chronique fréquente, très invalidante, voire mortelle. Or dans la presse, le Covid Long est présenté comme un syndrome post-infectieux, c’est-à-dire une maladie se déclarant après la phase infectieuse, qui elle serait “finie”. Le COVID comme infection chronique est un véritable angle mort de la communauté médicale qui ne travaille pas directement sur le Covid Long.

Réplication virale active (ARN double brin) du SARS-CoV-2 et neurone mourant de son infection. Dr Danielle Beckmann

Par ailleurs, et sauf exception, la plupart des essais cliniques antiviraux ou monoclonaux pour traiter le COVID ne concernent pour l’instant quasiment que la phase infectieuse aigüe de la maladie, comme si le Covid Long était “déconnecté” du COVID aigu. Pourtant, les découvertes scientifiques démontrent inlassablement la dimension chronique de la maladie et son lien intime avec le virus lui-même, et des scientifiques commencent à réclamer des essais conjoints.

Aux USA, la recherche clinique sur la persistance virale démarre malgré tout, notamment avec Polybio, une importante équipe internationale financée par le secteur privé, et qui travaille également sur la persistance virale d’autres pathogènes, ainsi que les maladies post-virales associées (notamment l’Encéphalomyélite Myalgique – EM, fréquemment développée suite au Covid). Des scientifiques qui travaillaient auparavant sur le VIH essayent de tester des médicaments antiviraux sur les Covid Long, d’autres équipes réutilisent ceux utilisés contre le VIH (Truvada®, Maraviroc®). Des biomarqueurs pour objectiver la persistance virale lors des essais pourraient permettre de s’assurer de la pertinence des cohortes et des résultats des essais sur le sujet, et objectiver la baisse de la persistance. Ces tests existent mais ne sont pas simples à déployer (transcriptomique, INF-,…).

L’objectif serait des antiviraux et/ou monoclonaux à utiliser sur le long terme pour éliminer les réservoirs viraux, et pas seulement à prendre lors de la phase infectieuse aigüe.

On voit ainsi passer sur les réseaux sociaux des témoignages de malades qui commencent à faire leurs propres mix de médicaments sans aucun suivi médical, en commandant les médicaments depuis l’étranger, ce qui n’est pas sans rappeler le phénomène des Buyers Clubs au début de l’épidémie de VIH-SIDA. Ces pratiques qui peuvent être dangereuses ou inadéquates s’expliquent par le désespoir des patients à qui l’on ne propose toujours que de la rééducation ou de la ré-adaptation, voire même de la méditation ou luminothérapie, pour certains 4 ans après la déclaration de leur COVID Long. Pas sûr pourtant que la méditation de pleine conscience soit suffisante pour nettoyer les réservoirs viraux de SARS-CoV-2 dans la moelle osseuse, le cerveau ou les intestins.

Les implications sur la Santé Publique de la persistance virale du SARS-CoV-2 et de la constitution de réservoirs viraux sont potentiellement énormes. La directrice du NIH a déclaré récemment dans une interview qu’il faudrait certainement mettre en place des traitements d’attaque de mix d’antiviraux, pour traiter ou éviter l’infection chronique au SARS-CoV-2. Il se trouve qu’en France nous avons des équipes compétentes, et différents chercheur-euses ont réalisé des études sur la persistance virale du SARS-CoV-2 dont les images ont fait le tour du monde (notamment l’étude de l’institut Pasteur). Pourquoi n’y a-t-il toujours aucune étude clinique qui a démarré ? Pourquoi n’accélère-t-on pas l’approbation des antiviraux concurrents du Paxlovid (principal antiviral utilisé lors de l’infection COVID aigüe), certains ayant moins d’effets secondaires ou interactions ce qui permettrait aux personnes à très haut risque d’en bénéficier ? Pourquoi ne pas tenter de prévenir le COVID Long ?

Pourquoi ne pas tout faire pour éviter les décompensations de maladies chroniques préexistantes (sclérose en plaques, maladies cardiovasculaires, COVID Long déjà existant, EM déjà existante, etc) ou l’apparition de nouvelles (cf l’augmentation considérable des risques de développer des maladies auto immunes) ? Tout-e scientifique spécialiste du COVID Long s’inquiète des effets à long terme de la persistance virale. Certain-es, comme Akiko Iwasaki lors de la conférence Unitetofight2024, expliquent que des souris ayant reçu une injection d’anticorps provenant de patients COVID Long ont développé des symptômes tels qu’une faiblesse musculaire et des modifications cérébrales, et commencent à émettre des doutes sur la sécurité des transfusions sanguines, que ce soit en raison de la persistance virale ou de la présence de microcaillots éventuels. Il n’y a pourtant toujours aucun essai clinique de prévu en France sur ces sujets. C’est comme si cela n’existait pas.

Il faut évoquer maintenant l’inconnu : les problèmes à plus ou moins long terme. On ne les connaît pas encore tous, loin de là.

Voici ce que l’on sait maintenant et qui n’était pas forcément évident au début de la pandémie : outre le fait que la persistance virale serait présente chez 25% des personnes contaminées en post-infection, on a pu relier les symptômes du Covid Long à la détection de persistance virale. Le virus du COVID montre sa persistance dans différents sites organiques, entre 6 mois et 2 ans après l’infection, et, parfois, sans symptômes prolongés. On a donc potentiellement des COVID long qui se baladent avec du virus au niveau des intestins, du cœur, du cerveau, des ganglions lymphatiques et autres, parfois sans s’en douter. Qu’est ce que cela donnera dans 5, 10, 15 ans, après de multiples réinfections ?

Les connaissances scientifiques s’accumulent également sur le fait que les (ré)infections par le virus du COVID épuisent et font vieillir prématurément le système immunitaire, exposant les personnes contaminées à d’autres maladies infectieuses après « rétablissement ». On parle ainsi de lymphopénie lorsque l’on retrouve un nombre anormalement faible de lymphocytes dans le sang. Les patients infectés par le VIH ont systématiquement une lymphopénie résultant de la destruction des lymphocytes T CD4+ infectés par le VIH. Il se trouve que les patient-es atteints de COVID-19 ont une lymphopénie dans une proportion significative de cas (dans le manuel MSD le COVID apparaît dans les causes les plus fréquentes de lymphopénie acquise), avec parfois une baisse des lymphocytes T à long terme (suivi sur 2 ans) et un épuisement des CD8+ pour les patient-es Covid Long.

La cause de la lymphopénie liée au virus du Covid n’est pas complètement comprise aujourd’hui et est certainement différente de celle du VIH ou d’autres virus, mais il s’avère que le SARS-CoV-2 peut directement infecter les lymphocytes et qu’une apoptose liée aux cytokines de ces cellules est probable.

Quoiqu’il en soit, les dommages au système immunitaire sont documentés et se confirment, et cette déclaration dans ce communiqué de F. Gao et al (NIH) permet de comprendre les soucis rencontrés par le système immunitaire malgré la vaccination:

« le SARS-CoV-2 endommage la réponse des lymphocytes T CD8+, un effet semblable à celui observé dans des études antérieures montrant des dommages à long terme au système immunitaire après une infection par des virus tels que l’hépatite C ou le VIH. »

Les auteurs concluent que ce dysfonctionnement provoque des dommages durables et peut « contribuer à un COVID long, rendant peut-être les patients incapables de répondre de manière robuste aux infections ultérieures par des variantes du SARS-CoV-2 ou d’autres agents pathogènes”.

En pratique, cette cette anomalie du fonctionnement du système immunitaire (dysimmunité) peut se manifester par la réactivation de virus latents comme le virus de l’herpès ou le virus d’Epstein-Barr, mais aussi des problèmes fongiques (développement de champignons). Cela peut également expliquer un certain nombre de signaux faibles comme la recrudescence depuis 2020 des cas de tuberculose, inédite depuis 27 ans et pour laquelle les CDC rappellent que le mécanisme le plus fréquent n’est pas une infection récente mais une réactivation d’une tuberculose latente, en lien avec une dysimmunité récente.

Des épidémies émergent avec des nombres et formes plus graves de ces maladies qu’habituellement (rougeole, streptocoque A en Angleterre avec des décès inhabituels chez les enfants). Certains au Canada ou aux USA commencent à tirer la sonnette d’alarme face à ces résurgences et l’émergence chez certaines personnes d’un état de maladies successives continuelles inquiétant, lié aux infections SARS-CoV-2. Comme l’explique Amy Proal, chercheuse travaillant sur le sujet : “Je pense que les gens commencent à remarquer qu’il y a beaucoup de personnes autour d’eux qui ne vont pas très bien. Et je pense que les gens savent au fond d’eux que ces infections [à répétition] ne sont pas une bonne chose”.

A terme, que deviendront les personnes réinfectées dont le système immunitaire est le plus impacté ? On espère que, lentement, leur système récupérera, mais on ne peut pas le savoir avec certitude avec seulement 4 ans de recul.

Par ailleurs, certaines des conséquences possibles à long terme telles que le déclenchement de maladies neurodégénératives ou le risque futur de cancer, sont toujours en exploration. On sait par exemple aujourd’hui que les infections virales telles qu’ Epstein-Barr sont impliquées dans le développement de la sclérose en plaques.

On sait aussi que les ré-infections font rechuter les personnes vivant avec un COVID Long : comment, avec un virus en circulation quasi constante toute l’année, pourront-ils éviter la dégradation de leur système immunitaire et de leur état de santé général ?

Conclusion

Une personne passe devant l’installation artistique « IN AMERICA How Could This Happen… » de l’artiste Suzanne Brennan Firstenberg, alors que la propagation du coronavirus (COVID-19) se poursuit, sur le DC Armory Parade Ground, à Washington D.C., États-Unis, 23 octobre 2020. REUTERS/Hannah McKay

Chaque virus est singulier, et doit être traité selon ses particularités. Les solutions techniques et politiques applicables pour l’un ne fonctionnent pas forcément pour l’autre. En revanche, certains mécanismes peuvent être similaires, que ce soit au niveau biologique, ou dans la réaction des autorités sanitaires et de la population. Il est essentiel d’apprendre des pandémies précédentes pour ne pas refaire les mêmes erreurs et surtout gagner du temps. Appliquons dès maintenant le principe de précaution. Il s’est écoulé un peu plus de 10 ans entre l’identification du VIH-SIDA et la mise au point de traitements réellement efficaces. Les connaissances scientifiques se sont accumulées très lentement : au début on ne savait pas si l’infection par le VIH entraînait systématiquement le développement du stade SIDA, le taux de mortalité réel était très sérieusement sous-estimé et on ne connaissait absolument pas tous les effets à long terme de ce virus sur le corps humain. L’éclairage et les acquis des décennies de lutte contre l’épidémie de VIH-SIDA auraient dû nous permettre d’éviter de perdre un temps précieux pour le COVID.

Il est urgent d’écouter enfin les personnes concernées. Ce que l’on sait aujourd’hui sur le virus du COVID, après 4 ans et demi de pandémie seulement, est suffisamment grave et sérieux pour agir dès maintenant.

On veut tout, tout de suite : le port du masque FFP2 dans tous les lieux de soin et la gratuité des tests PCR pour tout le monde, des campagnes de vaccination pour toustes à partir de 6 mois, un suivi accessible et fiable de la circulation du virus en France, des purificateurs d’air partout, mais aussi des essais cliniques pour des traitements rapides, des antiviraux et autres moyens de limiter les dégâts liés à la persistance virale, des parcours de soin et soutiens sociaux adaptés, des dépistages par biomarqueurs des différentes conséquences du Covid.

On veut des essais cliniques basés sur les causes et mécanismes des problèmes observés suite aux réinfections par le virus du COVID, pas uniquement de la gestion des symptômes. Autre chose en tout cas que de la recherche sur les “bienfaits” de la luminothérapie et des cures thermales, autre chose que de la “rééducation”.

On a besoin de prévention et de traitements maintenant et pas dans 10 ans car il sera alors trop tard. La pandémie de COVID est une urgence sanitaire et une menace existentielle pour les personnes handicapées mais aussi pour les personnes considérées encore comme bien portantes, plus particulièrement celles parmi les populations déjà les plus précarisées et marginalisées, discriminées dans l’accès au soin et/ou occupant majoritairement les métiers en première ligne face à un virus aéroporté : les personnes racisées, les femmes précaires, les personnes LGBTQIA+, les travailleurs et travailleuses du sexe, les personnes incarcérées.

Pour finir, rappelons que la démocratie sanitaire, c’est-à-dire la prise en compte réelle des malades dans la construction du savoir médical et la recherche de traitements (« Rien pour nous sans nous »), est un principe de base acquis par la lutte contre le VIH-SIDA. Ce principe de base est chaque jour malmené et méprisé par le gouvernement et les autorités sanitaires.

Les personnes concernées par le COVID Long doivent continuer de s’approprier le savoir médical. Au vu de la persistance du virus et de l’étendue des parties du corps humain affectées, de nombreux éléments restent à explorer (tels que les conséquences neurologiques, cardiovasculaires, les syndromes post-infectieux, les effets sur le système immunitaire, le développement de cancers ou de maladies auto-immunes…). Ces personnes doivent aussi et surtout pouvoir prendre part à la construction des études scientifiques, et être écoutées par les institutions et les soignant-es. À chaque étape, les recherches doivent se constituer avec les personnes concernées puisqu’elles doivent répondre à leurs besoins.

Face à l’inaction des institutions, nous devons prendre soin les un-es des autres et passer à l’action dès maintenant. Aujourd’hui comme en 1981, personne d’autre ne le fera pour nous.

L’article 65 MILLIONS ET ÇA CONTINUE est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.

Le Covid et la Santé Publique, angles morts de Mediapart

Winslow — Fri, 05 Apr 2024 19:18:49 +0000

Médiapart, courageux et rigoureux média d’investigation, dont les journalistes n’hésitent pas à défier les puissants et les apparences ? Cette image, qui est vraie sur une partie des thèmes traités, est plus douteuse en ce qui concerne certaines rubriques. Singulièrement : la santé.

L’ironie du sort veut que paraissent simultanément le très bel article de Nate Holdren (trad @CabriolesDouze), et un nouvel article de C. Coq Chodorge, qui couvre (et recouvre) les questions de santé à Mediapart. Cela aurait pu être une rédemption, après la tristement fameuse série de l’été 2022, qui a contribué à la minimisation du Covid chez la gauche diplômée, et dont un papier mélangeait virus et microbes en une vision enchantée de la symbiose avec les pathogènes. “Vivre avec” les virus, quelle profondeur philosophique…

A l’opposé de ce qui fait la réputation de ses collègues dans le paysage journalistique français, le nouvel article aborde la poursuite de la crise Covid sous un angle insolite pour ce média : celui de s’en tenir rigoureusement à la confusion établie par les autorités sanitaires françaises.

Le titre est à lui seul un acte manqué : les immunodéprimés “se sentent” abandonnés.

Se sentent ? Ils sont en danger permanent en lieux clos publics, et la population, sourire à l’air, rit devant tant de “peurs du rhume”, ne levant pas le petit doigt (même en lieu de soins! – mais c’est excusable : Médiapart les a rassurés sur la fin heureuse de la pandémie) pour assurer le minimum de sécurité à ces personnes, voir leur toussant dessus sans vergogne. Dire que les immunodéprimés “se sentent” abandonnés, c’est choisir de placer l’accent sur la subjectivité de ce qu’ils ressentent plutôt que sur la réalité de leur mise en danger collective. C’est reporter la faute sur les victimes. Il est cohérent, dans ce contexte, de voir le membre de l’association “vaincre la mucoviscidose” oser à peine suggérer que le port d’un masque chirurgical lorsqu’on est fiévreux serait souhaitable (ce n’est en réalité certainement pas suffisant pour prévenir les infections nosocomiales, dont le Covid). Comment peut-on en être arrivés là?

La réalité de la pandémie transpire cependant à travers les contradictions de l’article : seuls les immunodéprimés y sont considérés à risque (et ils le sont démesurément), et en même temps, on y apprend que 80% des réas sont occupées par d’autres malades. Ces derniers semblent n’avoir aucune importance : ce sont sûrement des vieillards, dont l’heure a sonné à la pendule de l’eugénisme ambiant.

Les décompensations de maladies existantes, les événements cardiovasculaires, le fait que les personnes atteintes de cancer ont 2 fois plus de risques de mourir dans les 30 jours s’ils contractent le SARS-Cov-2 (variant Omicron, oui-oui), ce n’est visiblement pas un sujet. Et bien sûr, le mot “covid long” n’apparaît toujours pas.

Le déni de ce phénomène est un angle mort révélateur : si l’on voyait que l’on abandonne, non une petite partie de la population (“c’est triste, ouh la la, mais que peut-on y faire?” se demandent les journalistes), mais aussi le droit de toustes à la santé et la longévité, ça voudrait dire, peut-être, qu’on n’est pas ce que l’on dit être ?

Cela serait admettre qu’on préfère le confort temporaire de la “responsabilité individuelle” à la prise de conscience de l’enjeu social et sanitaire – et son corollaire : appeler à des règles collectives de santé publique.
L’unique horizon, dans cet article, est celui de l’arrivée d’un médicament miracle, qui éviterait à la population de valides de se sentir coupable de la mort des “plus fragiles”, ceci sans avoir à fournir aucun effort. On préférerait ne pas s’en remettre à un miracle médical futur pour cesser de hiérarchiser entre la vie des uns et celle des autres.

Nous sommes déçu-es, comme tant d’autres, de la participation de Mediapart à l’invisibilisation des effets du Covid qui touchent ou peuvent toucher tous les malades chroniques actuels et ceux en devenir. Cette vision bornée sert le pouvoir en place plus que tout autre, et lui permet de détruire les droits sociaux de santé sans même que le journal dit “de gauche” ne vienne dénoncer l’inanité de l’inaction publique face au Covid.

Journalistiquement, c’est un pendant compassionnel aux communiqués gouvernementaux décrétant la pandémie finie. Pas étonnant que les complotistes se sentent comme chez eux en commentaires.

Décevant, pour un “journal d’enquête”.

05 avril 2024 20:58

L’article Le Covid et la Santé Publique, angles morts de Mediapart est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.

Salut l’artiste ! Alors cette pandémie ? (part 2)

Winslow — Tue, 06 Dec 2022 20:39:35 +0000

Commençons cette deuxième élucubration sur le thème « Covid et métiers du spectacle vivant » par un petit exercice de pensée, une bête comparaison entre deux situations.

Vous êtes artiste et vous vous produisez en live le mois prochain, au Babzoule Festival, 3ème édition. L’organisateur vous contacte pour vous donner les informations nécessaires à votre venue. Parmi celles-ci, une retient votre attention. « Ok vous jouerez donc en fin de soirée, on vous a trouvé un spot super ! C’est dans la grange du corps de ferme qui accueille le festival. Voilà c’est une sorte de grande mezzanine à deux mètres cinquante de hauteur, vous allez surplomber le public, on a fait ça bien avec des jolies lumières, la mezzanine est hyper stylée, elle date de la construction de la ferme, le machin a pas loin de 150 ans ! ». Évidemment surpris, vous vous enquérez de la solidité de la scène, car vous connaissez la réputation du festival et ses anecdotes pour le moins cocasses des éditions précédentes, notamment celle d’avant dans un vieux squat pourri, et celle d’avant encore dans leur piscine désaffectée. On vous répond : « Ah ouais…oui je pense que ça va le faire, après… c’est un peu une première, vous allez baptiser le concept, c’est cool nan ? Bon si ça vous le fait pas, on peut vous faire jouer au sol, mais ça sera plus classique quoi ! ». Si vous êtes prudents, vous optez bien sûr pour la deuxième solution. Si vous êtes de l’école téméraire option vivons-l’instant-présent, vous acceptez avec joie. En tous les cas, il y a de fortes chances pour qu’au moins vous posiez la question du sérieux de la proposition, car vous pressentez évidemment qu’il y aura un risque pour votre intégrité physique.

Et pourtant, ce risque sera sans doute inférieur à celui que vous allez courir en jouant dans le caveau du mythique bistrot rock de centre-ville en pleine vague épidémique de Covid. Ça, vous allez vous empresser de l’annoncer en grande pompe sur les réseaux et y inviter le plus de monde possible, car « enfin, la vie reprend son cours, la culture s’est libérée, après deux ans de restrictions, ça fait un bien fou de suer tous ensemble, patatipatata… ». On passera sous silence le cluster que cela provoquera puisque, mis à part les quelques Covid longs qui s’en souviendront, les autres le vivront comme une soirée parmi d’autres, sans même savoir qu’ils auront contaminé eux-mêmes d’autres personnes potentiellement vulnérables quelques jours après.

La question que nous allons donc poser, et à laquelle nous allons tenter de répondre au moins partiellement, est celle-ci : pourquoi y-a-t-il ici deux poids deux mesures dans la prise en compte du risque qu’encourt l’artiste par rapport à son intégrité physique ? Et plus généralement : pourquoi le facteur de risque Covid est-il à ce point minimisé dans le monde du spectacle ? Y-a-t-il vraiment une spécificité de ce milieu dans son rapport à la pandémie ?

Chaque élément évoqué ci-dessous mériterait un article entier. J’ai donc bien conscience que cela peut donner l’impression d’avis jetés à l’emporte-pièce, mais comme je suis flemmard, je cherche juste à lancer des pistes (1). Voyons d’abord les raisons communes au milieu du spectacle et au Reste Du Monde, pour essayer ensuite de cibler les caractéristiques plus corporatistes. Et tâchons dans le même temps d’y apporter des preuves qu’il est possible de faire autrement.

En premier lieu, la société dans son ensemble a tourné la page, l’idée commune (mais fausse) de variants moins dangereux a infusé chez tout le monde, chez les artistes également. Ils participent donc eux aussi à ce rouleau-compresseur qui éjecte de leur champ de vision les personnes vulnérables, pour qui une contamination restera dangereuse, peu importe le variant. On entend donc « Il faut bien vivre », ou « Ah comme ça doit être dur, bon ben bon courage ! ». Cette dernière réponse m’a été envoyée quasi telle quelle par Mr Churin, un intermittent militant dont je parlais dans la première partie (note bas-de-page n°2), ou bien encore par le Comité Intermittent Précaire ainsi que la CGT spectacle, lorsque j’ai tenté d’aborder avec eux la question des personnes vulnérables par échange de mails. C’est la fameuse « tape dans le dos », et bon vent !

Ceci est corrélé (deuxième raison) à l’absence globale de recherches d’informations sur les dangers liés à une contamination – ou énième réinfection – au Covid, entretenue par le ras-le-bol de la population et le faible relais médiatique sur le sujet (2), laissant au passage le champ libre aux discours complotistes les plus pétés du bulbe. Ce désintérêt pour la chose se transforme en œillères lorsque les preuves scientifiques accumulées depuis maintenant deux ans et demi de recherches sur les risques finissent quand même par arriver à la vue des gens. On SAIT, confusément ou pas, mais on se force à ne pas y penser, et de ce fait on minimise, pour supporter. Moi-même, je suis contraint parfois de désamorcer ma dissonance cognitive pour ne pas m’enfuir du boulot en courant, car il n’y a plus aucun filet de sécurité. Cela m’a valu deux contaminations en 2022. Faire l’autruche est une stratégie banale face aux problèmes du monde.

La troisième raison est déjà un peu plus spécifique au domaine du spectacle, quoiqu’elle présente quelques similitudes avec d’autres corps de métier exposés à la précarité. Il s’agit de l’injonction à aller travailler coûte que coûte au risque de perdre sa place. Un intermittent doit cumuler 507 heures de travail sur douze mois pour prétendre au statut. C’est beaucoup. Une représentation équivaut en général à 12 heures, et les répétitions sont parfois déclarées en plus, parfois non. . S’il commence à choisir ses conditions de jeu selon des critères sanitaires dont tout le monde n’a que faire, il risque fort d’être mis sur la touche. C’est l’option que j’ai choisi de tenter pour ma part, et je vais voir combien de temps ça tiendra. Pour les autres, « quand faut y aller, faut y aller », et on argue dans ce cas que la problématique nous dépasse, comme une sorte de fatalité. Certains se testent parfois moins, de peur d’être positif et de ne pas pouvoir aller jouer. Ceux qui sont trop malades sont toutefois contraints d’annuler, ce qui pose évidemment souci aux artistes autant qu’aux organisateurs (3). Pour éviter des désagréments, il me semble qu’on ne peut pas se contenter d’espérer passer entre les gouttes (jolie image) en croisant les doigts pour qu’une contamination n’annule pas une tournée sur laquelle on comptait. De la même manière, les responsables des théâtres ne peuvent pas se contenter de déplorer une baisse de fréquentation, ou que les spectateurs n’aient pas repris « les bonnes habitudes » (sous-entendu n’aient pas enlevé leur masque), sans prendre en compte le fait qu’une partie de leur public ne vient peut-être plus justement à cause du relâchement total des mesures sanitaires depuis mars 2022.

Bien d’autres facteurs sont à prendre en compte, complexes à démêler les uns des autres tant ils s’interpénètrent. Je parlerais d’une sorte de virilisme incongru face à un virus (« Moi même pas peur ») qui entretiendrait un validisme inavoué (« confinons les plus fragiles », « chacun fait comme il veut », GBD style, sans doute inconsciemment), le tout guidé par l’importance du paraître. Cela suscite une gêne à porter le masque, objet à forte connotation négative, car il renverrait à l’imaginaire du bâillon, de la soumission ou de la peur, que l’artiste a la lourde tâche de pourfendre.

Je mentionnerais également la terrible pression sociale sur celui ou celle qui aurait quand même envie de se protéger. Cette pression est l’une des raisons qui explique que l’on voit si peu d’artistes masqués, même s’ils avancent l’argument qu’il serait impossible de pouvoir respirer en jouant. Ces musiciens masqués – évidemment pas français – montrent au passage qu’on peut très bien y arriver, malgré la contrainte que cela engendre. Mais non, chez nous, il semble plus important de voir la gueule. Pour se donner en spectacle, il faut être VU, donc DONNER à voir ses poils au menton. Ma binette partout. L’inverse ne serait pas généreux. Il faudrait également voir le visage si essentiel du public, pour établir une relation soi-disant authentique et vérifier qu’il réagit bien à notre art. Je sais évidemment que certaines pratiques ou instruments demandent plus d’efforts que d’autres. Il n’est peut-être pas évident pour un danseur ou un chanteur de se masquer tout le temps, bien que j’en connaisse certains que ça ne dérange pas. Pour les comédiens cela paraît moins évident encore, et oublions carrément pour les instruments à vent. Il reste toutefois possible de se tester avant la représentation. En tous cas pour beaucoup, la honte et le tabou liés au masque sont tels qu’il est impensable d’en porter. Toute ressemblance avec le préserv… le préserv…le petit capuchon de caoutchouc des inconnus est purement fortuite (4), et n’a d’autre but que de proposer une récré dans cette lecture. Face à l’éventualité de se masquer sur scène, j’ai pu entendre « ah nan mais là ça va trop loin pour moi le délire ! – Bah, on s’adapte au contexte, non ? – Oui justement, moi ce qui me fait peur, c’est de m’adapter… » ou « Il est quand même très couvrant ton masque, c’est dommage car on voit que tu es très expressif en jouant ! » (sic).

Lors de la performance, il y a aussi parfois une volonté de proposer au spectateur un « échappatoire » au réel. Le fait de voir un masque sur un artiste annulerait donc cet effet recherché. L’anglicisme « escapism » (échappement) caractériserait cette tendance, à cause de laquelle l’artiste lui-même pourrait aussi être gêné par le port du masque chez les spectateurs. A ce titre, je m’éloigne un peu du spectacle vivant en m’étonnant qu’il n’y ait eu à ce jour encore aucun film de veine « réaliste » au cinéma dans lequel les personnages auraient été masqués. Eh non, car il ne faut pas que ça se voie. Il faut invisibiliser le contexte pandémique dans lequel nous sommes tous, jusque dans l’art, et ce même s’il est réaliste. Hâte de voir une pièce/un film ou lire un livre/une BD qui parlent des personnes vulnérables et des éclopés de la pandémie. Même s’il y aura sans doute une série Netflix sur D. Raoult avant ça !

Il ne faut pas non plus nier le rapport étroit qui lie le monde du spectacle à celui de la fête. Le moment spectaculaire, si particulier, se déroule le plus souvent dans un lieu public, mais parvient en quelque sorte à créer du « privé », tant il y a échange d’émotions, connivence esthétique de sensibilités particulières. Nous sommes tous ensemble à regarder la même œuvre. On aime en parler après (ou pas), un bar est fréquemment ouvert à la suite du spectacle, c’est un moment de partage qu’il est très agréable de prolonger par la fête. Celui ou celle qui se risque à rappeler à ce moment-là l’utilité de précautions sanitaires est un pisse-froid casseur d’ambiance. Il ne le fait donc pas, et s’exclut de lui-même de la bamboche.

Enfin, et là je m’avance peut-être en conjectures car il faudrait des études précises sur le sujet (qui doivent exister mais, comme précisé plus haut, j’ai la flemme), il semble y avoir une forte proportion d’intermittents du spectacle convertis au vote insoumis. Si la France Insoumise proposait dans son programme de campagne présidentielle, de manière bien cachée, quelques mesures concernant la prévention des risques de contamination au Covid (amélioration de la qualité de l’air intérieur, école par roulements etc…), elle s’est petit à petit illustrée par son silence sur la question de la protection des plus vulnérables malgré les appels de divers collectifs depuis deux ans, son soutien réitéré à la réintégration des soignants non-vaccinés, l’absence totale de prise de position claire et évidente sur des mesures prophylactiques simples comme le masque au profit d’une vision hospitalo-centrée et la nécessité évidente de reconstruire les services de santé, tout en connaissant quelques errements dans le convoi de la libertay ou autres opérations des anti-tout, tout ça par pur électoralisme. On parlera ici de confusionnisme, hélas partagé par beaucoup dans le milieu artistique, comme je le mentionnais dans la première partie. On retrouve dans ce package des artistes-philosophes de tous poils tels que HK et les Saltimbanks, K. Arkana, D. Super, Akhenaton, A. Damasio, B. Stiegler, O. Cheval et j’en passe, toutes ces personnes de gauche sur le papier, mais dont la boussole semble s’être pétée en cours de route, à moins qu’elle ne fusse déréglée depuis le début.

Pour finir sur ces éléments d’explication partielle, je citerai un camarade, également musicien, dont les paroles ont réussi à synthétiser ce que je pensais obscurément sur la mentalité générale des artistes : « On est censé – nous les artisss – être des hérauts de la liberté et on sent bien confusément que nos petits camarades de jeu tiennent beaucoup à coller à cette image. Quitte à combattre des adversaires imaginaires puisque la doctrine gouvernementale actuelle a parfaitement rejoint leurs positions. »

Il me sera compliqué d’expliquer la bonne conduite globale à tenir dans le milieu sans passer pour un donneur de leçon, ou sans risquer d’allonger ce billet. Mais je peux toutefois citer ici les initiatives qui, selon moi, vont dans le bon sens. Car elles se sentent concernées, s’emparent du problème à bras le corps, ne minimisent pas les faits ni ne les négligent, et prennent soin des plus vulnérables sans instaurer l’hygiénisme sécuritaire anxiogène fantasmé par celles et ceux qui ne veulent plus entendre parler de pandémie. Généralement, les trois leviers les plus importants dans la lutte contre le virus, à savoir l’incitation ou l’obligation du port du masque en lieu clos, l’importance de la vaccination, et la surveillance de la qualité de l’air, sont au centre de ces démarches, leur communication est assumée et sans ambiguïté. Ces exemples sont parfois liés au spectacle, parfois à d’autres rassemblements culturels, voire politiques. Je vous invite à ouvrir les liens pour avoir plus d’informations. Citons donc pêle-mêle le festival des cultures imaginaires Ouest Hurlant (Rennes), le Syndicat des Travailleurs.ses du Jeu Vidéo aux principes clairs et aux événements inclusifs (et ce tweet édifiant, pour le plaisir ), des collectifs comme Les Guérillères (Paris) ou des bistrots comme Chez Josette (Charleville-Mézières), des salles comme Le Lieu de l’Autre (Arcueil), et également des colloques divers appelant à l’autodéfense sanitaire ou encore des communiqués exemplaires d’organisations politiques comme celui de l’UCL. Ces exemples ne sont certes pas légion, mais il en existe sûrement d’autres, et ils montrent qu’il est possible d’envisager autre chose que de s’enfouir la tête dans le sable en attendant que ça passe, au détriment des plus fragiles d’entre nous.

1. Pour une approche ludique, je vous invite à flâner sur le site du faux jeu Sars- Cthulhu, qui répertorie les mantras mentaux invoqués par beaucoup d’individus lorsque l’on aborde le sujet Covid.

2. Ces mêmes médias donnent par contre facilement de la visibilité à des théories scientifiques parfois très controversées, comme récemment celle de la » dette immunitaire » , qui aurait expliqué à elle seule l’épidémie de bronchiolite et la saturation des urgences pédiatriques. A ce titre, lire cette tribune qui analyse le risque de relayer trop rapidement de tels discours.

3. Lire cet article sur les artistes nord-américains, qui montre en creux l’absence de prise de parole des artistes français sur le sujet, ou encore cette étude qui analyse les répercussions des contaminations sur le métier de chanteur

4. Cet article de août 2020 abordait déjà les résistances face au masque, et proposait une lecture comparative avec celles contre le préserv…le préserv… L’histoire du port du préservatif nous renseigne sur les résistances au masque (huffingtonpost.fr)

6 déc. 2022 18:24

L’article Salut l’artiste ! Alors cette pandémie ? (part 2) est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.

Voyager masquée à Cali, dépaysement assuré !

Winslow — Sat, 29 Oct 2022 09:55:30 +0000

Vous savez quoi? Il est possible de ne pas se faire agresser ni maltraiter quand on porte un masque dans la rue ou dans un restaurant : et ça se passe à Cali, en Colombie.

Depuis que le port du masque n’est plus obligatoire à Paris, il est devenu parfois dangereux de le porter. Les gens me demandent de l’enlever en me criant que ce n’est plus obligatoire, voire se jettent sur moi pour me l’arracher. Ceci à l’air libre et dans les espaces clos. Dans le meilleur des cas, je dois me justifier auprès des gens, et c’est trop fatiguant.

Ainsi, quand j’ai pris des vacances à Cali cet été, ce fut pour moi une vraie déconnexion. Là-bas, les masques sont obligatoires seulement dans les lieux de soins. J’étais donc agréablement surprise de voir quelques personnes (beaucoup plus qu’à Paris) se promener masquées dans la rue, parfois en FFP2. Et oui, à Cali, à 30 degrés, les gens portent des masques à l’air libre et ils arrivent à respirer.

Étant malade chronique depuis des années, je vois régulièrement des médecins, à Paris et à Cali. J’ai pu ainsi comparer divers espaces de soins et de loisirs entre les deux villes.

Spoiler : Paris gagne le prix de l’hostilité.

A la différence des hôpitaux que je fréquente en France, où les salles d’attente n’ont même pas une fenêtre, l’architecture des salles d’attente des cliniques que j’ai visitées à Cali permet une grande circulation d’air. Certaines de ces salles sont, on pourrait dire, à l’air libre. Avec mon capteur de CO2 dans la main, à 450-500 PPM, j’étais sûre de respirer de l’air qui n’avait jamais été dans les poumons d’autres personnes.

Un fait malheureux rapproche toutefois les lieux de soins de ces deux villes : la saleté de l’air et les fenêtres fermées durant le rendez-vous. Et oui, si les autres espaces des cliniques à Cali (cafétérias, restaurants, couloirs) sont ouverts, les consultations et les examens médicaux se déroulent dans des cabinets clos sans ventilation. Ces espaces sont fermés à cause de la climatisation et même si c’est rafraîchissant, l’air est tout sauf frais. Comme à Paris, le taux de CO2 peut atteindre, dans les meilleurs des cas, 900 PPM et dans les pires 2000 PPM. On respire donc les microbes des médecins et des autres patient-es qui sont passé-es avant nous.

Mais par contre, dans les cliniques de Cali le masque est encore obligatoire, et il est porté correctement par la plupart des gens, ce qui permet une certaine sécurité. J’ai rarement vu des masques sous le nez dans les lieux de soins où je me suis rendue. Et pourtant, ils arrivent toujours à respirer 🙂

D’ailleurs, une des cliniques affiche un message clair sur son site internet : il faut aérer en permanence et « il n’y a pas, pour l’instant, de traitement ni de vaccin 100% efficace contre le covid, la seule manière de se protéger est d’éviter de l’attraper. »

Il faut préciser que les FFP2 dans les cliniques sont presque la norme. Tous-tes les médecins en portent, même avec l’élastique autour de la tête (pour créer une bonne fermeture hermétique). Les internes en portent aussi qui leur sont procurés par l’Université, le personnel qui fait le ménage utilise des FFP2 pourvus par l’entreprise prestataire, et il en est de même pour le personnel des ambulances et les brancardiers. Les seules personnes qui portent des masques chirurgicaux sont les secrétaires (je n’ai pas compris pourquoi).

Les centres commerciaux semblent également avoir intégré l’idée de la transmission aéroportée qui n’a visiblement pas encore touché les lieux de soins en France. Bien que les masques y soient beaucoup moins présents, il y a un effort d’aération. Les locaux, même ceux qui ont de la climatisation, laissent les portes ouvertes. Et le plus important, personne ne regarde méchamment celleux qui portent des masques et on n’est pas obligé de se justifier. Le plus étonnant fut de voir des panneaux publicitaires au sein d’un centre commercial avec des personnes masquées et « heureuses ».

Il y a aussi un fait très surprenant pour des français probablement : le port du masque systématique de la part du personnel dans certains endroits qui offrent des services à l’air libre. Par exemple, un massage dans un spa où toutes les travailleuses portaient des masques, et ce même en plein air. Ou encore les restaurants avec des grandes terrasses, dont les serveurs et serveuses portent des masques (en octobre 2022).

Et le meilleur pour la fin : il y a des colombien-nes qui font du sport avec un masque, même à l’air libre ! Et ne meurent pas étouffé-es !

Cette utilisation du masque serait-elle liée au fait que les personnages politiques en ont porté en public et dans les médias bien plus longtemps qu’en France ? Je ne sais pas. Mais le message semble être passé dans la population.

Malgré tout ce que je viens de décrire, il ne faut pas non plus idéaliser la Colombie : là-bas, on n’a pas assez de tests, il n’est donc pas facile d’y accéder, on n’a pas de statistiques fiables, on n’a pas un bon système de santé, etc. Les gens choppent des « rhumes » à répétition et on n’a même pas entendu parler du Paxlovid.

Néanmoins, ces bonnes vacances m’ont permis de voir qu’il était possible de vivre autrement, même en l’absence de politiques publiques fortes et d’un investissement de l’Etat. J’aimerais bien y retourner cet hiver pour échapper à la catastrophe à Paris où, à cause du froid, tout se déroulera en intérieur, fenêtres fermées, sans ventilation ni filtre HEPA.

Après, il faut juste trouver le courage (et le budget) pour prendre l’avion pendant dix heures d’affilée. Au passage, merci Avianca et Iberia pour le maintien du port du masque, même si ça ne réduit pas les 2000 PPM qui flottent dans vos cabines. Il ne me reste plus qu’à apprendre à boire et à manger en apnée.

29 oct. 2022 12:42

L’article Voyager masquée à Cali, dépaysement assuré ! est apparu en premier sur Winslow Santé Publique.